Ухвала суду № 63906025, 23.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/28607/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотного Олександра Олександровича, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишена без руху та надано строк скаржнику до 14 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслала усунення недоліків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор, на момент вчинення реєстраційної дії, діяв в межах процедури прийняття і розгляду заяв про внесення запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотного Олександра Олександровича, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.