Ухвала суду № 63904644, 30.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 грудня 2016 р. справа № 804/9210/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов'язання вичинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про припинення обтяження нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 про припинення іпотеки на вищевказану квартиру; зобов'язати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: запис про іпотеку № 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, з дати припинення обтяження; зобов'язати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборон відчуження), а саме, запис про обтяження № 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровими номерами 2949 та 2950 - з дати припинення обтяження.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В порушення зазначених вище вимог закону, позовні вимоги сформульовані позивачем неконкретно, зокрема, не зазначено ні дати, ні номери оскаржуваних реєстраційних дій та рішень, вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Зазначені порушення також унеможливлюють з'ясування судом обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, а саме: чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

У зв'язку з чим, позивачу шляхом викладення тексту нової позовної заяви необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, зазначивши дати та номери оскаржуваних реєстраційних дій (рішень), вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом викладення тексту нової позовної заяви, конкретизувати заявлені позовні вимоги, зазначивши дати та номери оскаржуваних реєстраційних дій (рішень), вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна