Ухвала суду № 63904608, 20.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 804/16221/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Чорної В.В., Царікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про повторний розгляд питання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, зупинення розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

встановив:

08.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича про визнання бездіяльністю, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування коштів, визнання фактів.

Втім, згодом позовні вимоги та суб'єктний склад неодноразово уточнювались, доповнювались та змінювались позивачем. Відповідно до останніх таких уточнень в редакції від 08.11.2016 року ОСОБА_1 заявив свій позов вже до шістьох відповідачів, а саме: до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовними вимогами про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про звільнення його від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні, надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом розмірі. Мотивував суд своє рішення тим, що заявлене клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, у розмірі, встановленому законом.

Після отримання позивачем зазначеної ухвали він направив суду повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору та про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору від 28.11.2016 року, у зв'язку із своїм незадовільним матеріальним становищем. Також в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що розмір його пенсії у 1313,00 грн. не дає йому можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, відсутні кошти на ліки та продукти харчування. На підтвердження заявлених відомостей він надав суду копії документів про нарахування пенсії, про відсутність прибутку, про надання йому субсидії.

Додатково разом із заявою від 28.11.2016 року позивач надав суду і клопотання про зупинення розгляду справи на два місяці, у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1 - Шепель Дмитро Вікторович.

Інші сторони або їх представники не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4 надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити, що повторно порушене позивачем клопотання в частині звільнення від сплати судового збору вже було предметом судового розгляду, за результатами якого судом винесено вищевказану ухвалу від 15.11.2016 року та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом розмірі. Втім, такі недоліки усунені не були. Проте, позивач повторно клопоче про звільнення його від сплати судового збору та одразу ж просить розстрочити або відстрочити сплату судового збору, з огляду на його незадовільне матеріальне становище.

Натомість, з огляду на зазначені позивачем твердження та надані документи, суд не вбачає правових підстав для задоволення його клопотання в частині звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Адже суд не розцінює надані документи як належні та допустимі докази незадовільного матеріального становища у розумінні ст. ст. 69, 70 КАС України.

Також додатково позивач просить суд призупинити розгляд справи терміном на два місяці у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі передбачені у ст. 156 КАС України, за ч. 2 якою визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Втім, суд вважає клопотання позивача про зупинення розгляду справи необґрунтованим та зазначені у ньому твердження - не доведеними належними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 156, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) В. М. Олійник

В.В. Чорна

О.В. Царікова

Ухвала не набрала законної сили

20 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник