Ухвала суду № 63904448, 14.11.2016, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/826/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

Посилався на те, що з 01.02.2003 року він перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001, з наступними змінами і доповненнями), що діяла на час призначення пенсії, виходячи із максимального розміру 90 відсотків від чинної на той час заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури.

Частиною 18 ст. 50-1 вище вказаного Закону, яка була чинною на час його звернення за призначенням пенсії, передбачено, що: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури відповідно до яких відбулося підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Зважаючи на вказані обставини, які дають право на отримання пенсії в більшому розмірі, позивач 24.05.2016 року звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі зазначеного Закону, відповідно до довідки прокуратури Чернівецької області №18/88 вих-16 від 09.03.2016 року, у звязку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури, з застосуванням нових посадових окладів, які отримують на відповідній посаді працівники органів прокуратури на теперішній час.

За результатами розгляду звернення відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії, про що надіслав письмову відповідь від 26.05.2016 року №9/К-11.

Позивач вважає, що зазначена відмова у перерахуванні йому пенсії є незаконною, оскільки суперечить вимогам Конституції та законодавства, яке необхідно застосовувати до спірних правовідносин.

З цих підстав просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі в Чернівецькій області щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату за №18/88 вих-16, виданою прокуратурою Чернівецької області 09.03.2016 року; зобовязати управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі в Чернівецькій області здійснити перерахунок, призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (із змінами і доповненням від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом навересень 2014 року) з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Чернівецької області №18/88 вих-16 від 09.03.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру; стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила зупинити провадження у справі до вирішення питання стосовно внесення Верховним судом України до Конституційного суду України подання щодо відповідності ст. 22 конституції України абз. 5 підп. 2) п. 42 Розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року. Про що надала письмове клопотання посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалами від 10.08.2016 року у справі №147/550/16-а, від 16.08.2016 року у справі №680/382/16-а, постановлено про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 5 підпункту 2) пункту 42 Розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наведеного вище положення Закону України «Про прокуратуру» Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Керуючись 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №716/826/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 5 підпункту 2) пункту 42 Розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя О. В. Пухарєва