Постанова № 63904415, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 616/847/16-п Головуючий 1 інстанції: Нестайко Ю.В.

Провадження № 33/790/979/16

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 05.11.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в смт. В. Бурлук по вул. Спортивна (колишня Калініна) керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2016 року змінити та накласти адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, та накласти штраф у мінімально можливому розмірі.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Зазначає, що працівниками патрульної поліції було порушено ст. 266 КУпАП, а саме порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а не за допомогою спеціальних заходів, і звертає увагу, що працівником поліції він безпідставно був доставлений до райвідділу поліції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано данні про його особу, специфіку його родинних зв'язків та те, що накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП ставить його у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 05.11.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, але він не вживав алкогольні напої. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, погоджувався на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, але такого засобу не було у працівника патрульної поліції. Після чого його повезли до відділу поліції де і складали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КупАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 спочатку було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів і що саме від такого огляду він відмовився, на що суд першої інстанції не звернув увагу. У протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.

Враховуючи, що таких відомостей матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи направити до Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик