Постанова № 63904411, 03.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17531/16-п Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.

Провадження № 33/790/990/16

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2016 г. Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Цилюрик В.П., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25.11.2016 года в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25.11.2016 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10200 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судьей было установлено, что 02.11.2016 года в 22 час. 30 мин. по ул. Космическая, 24, в г. Харькове ОСОБА_2 управлял автомобилем «ВАЗ 21013», государственный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (запах из полости рта, покраснение кожи.) Освидетельствование на состояние опьянения проводился с помощью прибора «Алкотестер». Тем самым ОСОБА_2 нарушил требования п. 2.9 "а" Правил дорожного движения Украины (ПДД).

Не согласившись с указанным решением ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25.11.2016 года отменить, прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает на то, что действия сотрудников патрульной полиции противоречат требованиям ст. 266 КУоАП и постановлению Кабинета Министов Украины от 17.02.2008 года № 1103.

Кроме того апеллянт указывает, что он будучи гражданином Азербайджана, находясь в г.. Харькове на обучении, владеет только русским языком. Работник патрульной полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении него на украинском языке, и не объяснил ему содержание протокола и вынудил его подписать.

Также ему не было разъяснено прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП.

Заслушав объяснения ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт отметил, что действительно употреблял алкогольные напитки у себя дома вместе с друзьями и вышел к машине, чтобы прогреть двигатель, поскольку была низкая температура воздуха и он опасался, что утром автомобиль не заведется. Указал, что его автомобиль стоял на дороге по проспекту Науки. Сидя в автомобиле за водительским местом в то время когда двигатель работал, но автомобиль не двигался, к нему подошли сотрудники патрульной полиции и предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, который он прошел добровольно, поскольку считал, что должен выполнить требования сотрудников полиции.

Апелляционный суд считает, что такие объяснения опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 года серии АП2 № 474459 из содержания которого, видно что ОСОБА_2 управлял автомобилем «ВАЗ 21013», государственный номер НОМЕР_1 по ул. Космическая, 24.

Согласно письменных объяснений свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_2 был водителем автомобиля, то есть управлял автомобилем.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы апеллянта, что он лишь «прогревал» двигатель автомобиля, который не двигался, из-за низкой температуры 02.11.2016 года, поскольку апеллянт не предоставил доказательств таких утверждений.

Доводы апелянта о нарушение работниками патрульной полиции Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушение абзаца 3 ст. 266 КУоАП, является не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о несогласия ОСОБА_2. с результатами теста.

В суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ОСОБА_6 не высказывал ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника, согласно протоколов об административном правонарушении и судебного заседания от 25.11.2016 года. Так, согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_2 не опровергал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, признал вину, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Таким образом апелляционный суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 года серии АП2 № 474459, результатом тестирования с помощью технического средства «Драгер» № ARHF 0032, который установил 0.52 промилле, объяснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые засвидетельствовали нахождение ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеется объяснение ОСОБА_8, который обязался принять автомобиль «ВАЗ 21013», государственный номер НОМЕР_1 и оставить его на постоянном месте стоянки и не передавать ОСОБА_2 в течение 48 часов. Все эти доказательства по мнению апелляционного суда свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам по делу и принято обоснованное решение о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления от 25.11.2016 года по доводами апелляционной жалобы не вижу .

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25.11.2016 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит

Судья Апелляционного суда

Харьковской области В.П. Цилюрик