Ухвала суду № 63904219, 04.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.

за участю ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобов'язання, за апеляційними скаргами Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження вказаної справи ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власникові автомобіля «ЗАЗ Део» Т13110, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 15.10.2013 року станом на 22.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Чернівецькій області.

Представник МТСБУ щодо задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши обґрунтування підстав проведення судової авто товарознавчої експертизи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про її призначення підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом щодо фактичних обставин справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Так, клопотання містить питання визначення вартості автомобіля станом на 22.07.2015 року з міркувань того, що вартість є більшою, ніж визначена станом на 15.10.2013 року.

Як роз'яснює п.14 та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, відшкодуванню може підлягати розмір збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт для відновлення пошкодженої речі, а у випадку, якщо вартість його відновленого ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

В матеріалах справи (а.с.114-124) міститься висновок №145/2 судової авто товарознавчої експертизи від 25.12.2014 року, п.1 якого містить висновок про вартість матеріального збитку в сумі 36 689,74 грн. на дату проведення експертизи (на той час розгляду справи), а п.2 містить висновок про вартість ТЗ станом на 15.10.2015 року до ДТП.

Таким чином, встановлення вартості автомобіля станом на 22.07.2015 року є необґрунтованим та відмова в її проведенні не перешкоджатиме ухваленню законного та обґрунтованого рішення за наявними у справі доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 58 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: