Вирок № 63903972, 04.01.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/911/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №12016260070000316від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженеця с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 румуна за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

за участю прокурора: Поп М.Ю.

захисника : ОСОБА_2

перекладача : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 12 листопада 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власниці в будинку та будь-яких сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна балкону проник до житлового будинку ОСОБА_5, жительки с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області та таємно викрав з її жіночої сумки, яка знаходилася на ліжку в одній із кімнат грошові кошти у сумі 750 Євро, виніс їх з вказаного будинку та за межі господарства потерпілої, де отримав змогу вільно ними розпоряджатися. Вказаною крадіжкою ОСОБА_1, заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 20 902 гривні (згідно офіційного курсу валют НБУ).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 12.11.2016 року він перебував на день народження своєї тітки, потерпілої ОСОБА_5 в ресторані, потім усі повернулись додому до останньої в с. Остриця та продовжували святкувати в літній кухні. Потерпіла та усі гості залишились святкувати, а він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вийшов та через балкон, що на другому поверсі та відкрите вікно проник до будинку, знаючи що у тітки є кошти, оскільки за два тижня повернулась з заробітків. Спустився на перший поверх та в першій кімнаті побачив жіночу сумку потерпілої на ліжку. В цій сумки в поліетиленовому мішку знайшов грошові кошти - Євро та викравши частину цих коштів тім же шляхом вийшов з будинку, до вхідних дверей не підходив, знав що зачинені. Згодом пішов до дому, потім прийшли працівники поліції. Усі викрадені кошти повернув потерпілій. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюється по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не з'явилась, але судом були досліджені її покази надані під час досудового слідства, будучі допитана слідчим суддею. Так потерпіла пояснила , що дійсно у той вечір вона з усіма її рідними знаходилася у кухні, а дім був зачинений. Племінник , обвинувачений ОСОБА_1 теж був з ними, він на деякий час пішов, десь за 30 хвилин повернувся. Згодом вона з'ясувала ,що в неї зникли 750 Євро з 2000 Євро, які були в поліетиленовому мішку в її сумці в будинку. Вона запідозрювала племінника, але той заперечував. Звернулась в поліцію , племінник повернув викрадені кошти, претензій матеріального, чи морального характеру до нього не має , просить суворо його не карати.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, покази потерпілої на досудовому слідстві, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючою ознакою з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та з'ясовано таке. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_6 суду повідомила, що біля 5 років обвинувачений виховувався без батька, має двох молодшіх братів, мати офіційно не працює, родині матеріально допомагає бабуся обвинуваченого, з 16 років обвинувачений під час канікул став працювати та підробляти на своє утримання , умови його проживання є задовільними.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, не працює, характеризується позитивно за місцем проживання і в с .Остриця і в останньому місці проживання в АДРЕСА_2.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченому є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1,обставини, які пом'якшують йому покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України. Враховуючи наявність кількох зазначених обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також з врахуванням особи винного суд відповідно до ч.1ст. 69 КК України вважає за необхідне призначити обвинувачуваному ОСОБА_1, покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи, навчання .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави (Герцаївський район, 21081100, ЄДРПОУ 36749331, р/р31112115700025, банк ГУК Чернівецькій області, МФО 856135) витрати на проведення дактилоскопічної експертизив кримінальному проводженні в розмірі 351(триста п'ятдесят одної) гривня 84 копійки .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :