Ухвала суду № 63903065, 19.02.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1918/15-ц

Провадження № 2/396/14/16

УХВАЛА

19.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря: Пиюцка І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні суду м. Новоукраїнка за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу із спільної сумісної власності та виключення майна із складу спадщини,

встановив:

В судовому засіданні пресдатвник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловив усуну заяву про відвід головуючому судді Шепетьку В.І., підтриману позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_5, посилаючись на те, що головуючий виявив упередженість і порушив принцип змагальності, запропонувавши відповідачці надати докази на підтвердження заявленого клопотання про зміну умов арешту автомобіля.

Відповідач і представник відповідача ОСОБА_6 вважають відвід безпідставним.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставини справи, що включає також право пропонувати сторонам надавати докази на підтвердження їх вимог і заперечень, а тому в даному випадку суд не вийшов за межі об"єктивності чи неупередженості, у звязку з чим заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий: В. І. Шепетько