Ухвала суду № 63903034, 28.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8156/16-ц

Провадження №2-з/405/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креатив» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 2 051 039 (два мільйони пятдесят одна тисяча тридцять девять) грн. 58 коп.

Крім того, позивачем була подана заява за вх. № 32806 від 27.12.2016 року про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення в межах суми заявлених позовних вимог арешту на земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, та яка згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4902 від 03.10.2016 року, виданим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження свого майна на користь інших осіб, що в свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду, окрім того, зазначив, що під час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/2271/16-ц про витребування майна (транспортних засобів) з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 відчужив оспорювані транспортні засоби третім особам, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 3541 від 05.10.2016 року за вих. № 1110, у звязку з чим не викликає сумнівів той факт, що відповідач і в подальшому буде намагатися ухилятися від виконання рішення суду, враховуючи також обставини, за якими за відповідачем утворилася заборгованість та уникнення від зобовязання здійснити оплату зазначеної заборгованості.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ПАТ «Креатив» про забезпечення позову вбачається, що ним обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач зазначив про вірогідність відчуження відповідачем вищевказаного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до матеріалів, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, зокрема, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2016 року, вбачається, що обєкт нерухомого майна земельна ділянка площею 4,8924 га, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1043931935225, кадастровий номер: 3522580900:02:000:0062, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата, час державної реєстрації: 03.10.2016 15:00:12, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 4902, виданий 03.10.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову останній може відчужити на користь третіх осіб. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, та предметом позовних вимог позивача є стягнення заборгованості в розмірі 2 051 039 грн. 58 коп., при цьому, відповідач ОСОБА_1, за яким зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, обєктивно може вчинити дії, направлені на відчуження зазначеного обєкту нерухомого майна до ухвалення рішення суду, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а так само забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, яка належить відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,8924 га, за кадастровим номером 3522580900:02:000:0062, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с/рада Бережинська, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер № 4902, виданого 03.10.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова