Ухвала суду № 63902986, 30.06.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.06.2016

ЄУН № 389/1368/15-ц

Провадження № 2/389/285/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт їх проживання однією сімєю без шлюбу з грудня 2010 року по 14 лютого 2015 року, визнати за нею право власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку №107, що по вулиці Ленінградській у смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, а також вартість будівельних матеріалів та вартість робіт по ремонту у цьому житловому будинку.

Від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою остання просить суд встановити факт проживання сторін однією сімєю без шлюбу з грудня 2010 року по 14 лютого 2015 року, визнати за позивачем право власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме: будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку №107 по вулиці Ленінградській у смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, а також вартість будівельних матеріалів та вартість робіт по ремонту у житловому будинку №107, по вулиці Ленінградській в смт. Знамянка Друга, в сумі 37020 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача ? частину кредитного боргу в сумі 27599 грн. 50 коп., яке є спільною сумісною власністю сторін, а всього на загальну суму 64620 грн. Разом з цим, представник позивача просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору банківські установи, перед якими позивач має відповідні кредитні зобов'язання, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_3 "Терра, ОСОБА_3 "Платінум", "Альфа-Банк".

Позивач заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, так як вважають, що заява про збільшення розміру позовних вимог має інший предмет. Строк на подання заяви про зміну предмету позову сплинув, оскільки розпочато розгляд справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд відзначає, що предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках і окремим об'єктом. Тому необхідно відрізняти предмет позову в його безпосередньому розумінні від матеріального об'єкта або матеріального предмета позову. Так, предметом позовної заяви поданої ОСОБА_1 первісно є спірні правовідносини право на спільно нажите майно в період шлюбу, а об'єктом вартість будівельних матеріалів, вартість ремонту у житловому будинку. Предметом позовної заяви (збільшення розміру позовних вимог) також є спірні правовідносини - право на спільно нажите майно в період шлюбу, а об'єктом вартість будівельних матеріалів, вартість ремонту у житловому будинку та борг за кредитним договором. Тобто предмет плозову - право на спільно нажите майно в період шлюбу залишився не змінним.

До того ж, вирішуючи спори між подружжям про майно, суд повинен встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача та його представника, суд вважає за необхідне прийняти до провадження збільшення позовних вимог.

В частині залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 "Терра, ОСОБА_3 "Платінум", "Альфа-Банк", суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки при поділі спільної сумісної власності подружжя зобов'язання між чоловіком і дружиною не розподіляються, а враховуються. Суд не має повноважень втручатися в господарську діяльність юридичної особи, встановлюючи за сторонами виконання обов'язку за кредитним договором у рівних частках. До того ж згідно збільшених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину розміру кредитних зобов'язань в сумі 27 599,50 грн.

Таким чином відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначених банківських установ.

Керуючись ч.2 ст.31, 35, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 "Терра, ОСОБА_3 "Платінум", "Альфа-Банк" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова