Ухвала суду № 63902795, 14.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/961/16-ц

Провадження № 2/344/2550/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3., представника відповідача 1 ОСОБА_4, представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи землевпорядної документації в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД», третя особа - Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним рішення та договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради №1769-54 від 26.05.2015 року та договору оренди земельної ділянки від 26.05.2015 року, укладеного між Івано-Франківською міськрадою та ТзОВ «ОСОБА_7 ЛТД»..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.10.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області.

12 грудня 2016 року представник позивача подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та судової експертизи землевпорядної документації, взамін попереднього клопотання про експертизу. На вирішення експертизи просив поставити питання, зазначені у клопотанні від 12.12.2016 року. У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що клопотання представника позивача ОСОБА_8 від 12.12.2016 року замінює клопотання представника позивача ОСОБА_9Р від 31.05.2016 року, яке було оплачене судовим збором та відкладено в розгляді на прохання представника позивача ОСОБА_8

Проведення експертиз просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_8

Представники відповідачів 1,2 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 09.09.2016 року та 03.10.2016 року стороною позивача подавалась заява про збільшення позовних вимог та заява про уточнення збільшених позовних вимог. Судом в судовому засіданні 05.10.2016 року було розяснено представникам позивача про необхідність приведення даних заяв у відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК України (зміст вимог), а також як наслідок для зясування після цього в наступному судовому засіданні чи дані збільшені з уточненнями вимоги не є зміною підстав та предмету спору за вимогами ст..31 ЦПК України, які можуть змінюватись позивачем тільки до початку розгляду справи по суті. Пояснення по даному спору отримано у сторін. Однак, стороною позивача в період до судового засідання 14.12.2016р. цього не було зроблено, сторона відповідачів зазначила в запереченнях те, що при незрозумілості суті вимог, що збільшуються, такими вимогами є оспорення інших договорів, що не є предметом спору у даній цивільній справі, а тому суд розглядає клопотання щодо експертизи в межах позовних вимог, заявлених стороною позивача спочатку, та по яких вже отримані судом пояснення по суті спору.

Представник позивача ОСОБА_8 на експертизу поставив три запитання, зміст по двох перших з яких стосується іншого договору (купівлі-продажу від 06.05.2011 року), що не є предметом даного спору, тому дане клопотання в цій частині є необґрунтованим та безпідставним. Щодо останнього (третього) запитання в клопотанні, а саме:

- Чи право на землю у ТОВ «ОСОБА_7 групп ЛТД» з кадастровим номером 2610100000060010161 не порушує відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, зокрема щодо правовстановлюючих документів, протилежних розривів, можливості вїзду оперативних спецслужб (швидка допомога, автомобіль для гасіння пожежі, екіпаж служби охорони) тощо право жильців будинку 53 по вул. Вовчинецька 53 м.Івано_Франківська щодо спільного користування земельною ділянкою, закріпленою за цим будинком, та право щодо належної експлуатації цього будинку?

Суд вважає що питання викладено представником позивача не чітко, а тому суд самостійно, виходячи з вимог позову та предмету спору, вважає за необхідне призначити судову експертизу землевпорядної документації, зі змістом питання визначеного судом в резолютивній частині ухвали. Не вбачається і потреба в звязку з відхиленням інших питань у комплексній експертизі.

Відтак, в даній цивільній справі слід призначити судову експертизу землевпорядної документації, проведення якої необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, слід витрати при проведенні експертиз покласти на позивача ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та судової експертизи землевпорядної документації, задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову експертизу землевпорядної документації, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи затверджена на підставі рішенням Івано-Франківської міської ради від 26.05.2015 року № 1769-54 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування нежитлового приміщення по вул.. Вовчинецькій 51 в м.Івано-Франківську (а.с.12-19) та договір оренди землі від 26.05.2015 року, укладений між Івано-Франківською міською радою та ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД», що зареєстрований за № 12605353 кадастровий номер 2610100000:06:001:0139, земельна ділянка площею 0,0278 га під обслуговування нежитлового приміщення (а.с.22, 33-36), враховують набуті та наявні права суміжних землевласників по вул.. Вовчинецькій 53 в м.Івано-Франківську, зокрема позивача ОСОБА_6 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1), на земельну ділянку площею 0,0996 га, згідно Державного акту на право спільної сумісної власності на неї, кадастровий номер 2610100000:06:001:0139 (а.с.31), а саме в частині вільного доступу позивача ОСОБА_6 до його земельної ділянки по вулиці Вовчинецькій, 53, а також можливості заїзду-виїзду транспортного засобу до земельної ділянки та будинковолодіння за адресою Вовчинецька 53 у м.Івано-Франківську? Якщо ні, то в чому саме є перешкоди в проході, проїзді до земельної ділянки по вулиці Вовчинецькій 53 зі сторони земельної ділянки по вул.. Вовчинецькій, 51 в м.Івано-Франківську?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити строк для проведення експертизи - три місяці з часу оплати за експертизу.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Зобов'язати сторони надавати всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати експерту доступ до досліджуваних об'єктів, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.