Справа № 186/1782/16-ц
УХВАЛА
про повернення заяв
04 січня 2017 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
04 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що вважає, що звернулася до суду з позовною заявою саме про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою №53 в будинку №12-а по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, що наданий нею до суду позов повністю відповідає вимогам ЦК України, Житловому кодексу України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
У відповідність ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачкою не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 22 грудня 2016 року, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачці.
У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, 04 січня 2017 року позивачка направила суду заяву про відвід судді Янжули С.А.
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідно ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Так як провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрито, позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці, то заява про відвід судді не підлягає розгляду і її слід також повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суддя
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її та заяву ОСОБА_1 про відвід судді - позивачці.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.А.Янжула.
Судове рішення № 63902016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 04.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 186/1782/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: