Ухвала суду № 63901830, 24.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4685/15

Провадження № 8/183/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Державної акціонерної компанії "Хліб України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди задоволений частково: ОСОБА_1 поновлений на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" з 23 липня 2015 року; стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ДАК "Хліб України" звернувся до суду з заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути заяву у їх відсутність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає на таких підставах.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди задоволений частково: ОСОБА_1 поновлений на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" з 23 липня 2015 року; стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000грн., вирішено питання про судові витрати.

01 червня 2016 року відповідач ДАК "Хліб України" звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент ухвалення судом рішення 21 вересня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" існували обставини невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків директора підприємства щодо виплати заробітної плати та уникнення у зв'язку з цим виникнення заборгованості перед бюджетом, які є істотними для справи, такі що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зазначена обставина щодо невиплати заробітної плати та існування заборгованості перед бюджетом встановлена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, про що відповідач дізнався 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини щодо невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків директора підприємства з виплати заробітної плати та уникнення у зв'язку з цим виникнення заборгованості перед бюджетом, на які він посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі відповідачеві ще в липні 2015року, про що свідчить службова записка головного бухгалтера ДАК "Хліб України" ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 78) і саме вони стали підставою для звільнення з 23 липня 2015 року ОСОБА_1 з посади директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (т. 1 а.с. 75).

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДАК "Хліб України" про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної акціонерної компанії "Хліб України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна