Постанова № 63899782, 30.12.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1348/16-п

П О С Т А Н О В А

30.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 08.10.1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП «Красилівський агрегатний завод»,

за ч.1, ч 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», які полягають у неповідомленні керівника про наявність конфлікту інтересів, а також у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В ході підготовки до розгляду справи, вирішуючи питання передбачені ст.278 КУпАП встановлено наступні обставини.

09.09.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою судді Красилівського районного суду від 19.09.2016 року протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1, складений 20.07.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2, повернуто відповідному правоохоронному органу Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України - для належного оформлення.

Частиною підстав для повернення протоколу для належного оформлення слугували наступні обставини.

На порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення: не вказано частини статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яку порушив ОСОБА_1; не зазначено хто є безпосереднім керівником його повної назви, якого мав повідомити ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів.

У протоколі містяться посилання на п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону №1700-18 від 14.10.2014 р.) та Закон України «Про запобігання і протидію корупції» (в редакції Закону №1699-VІІ від 14.10.2014 р.), при цьому, не зазначено частину ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги якої порушив ОСОБА_1. Не враховано, що вказаного Закону в такій редакції не існує, а також не існує Закону України «Про запобігання і протидію корупції», а тому необхідно уточнити вимоги яких саме законів порушив ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що: «ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду директора ДП «Красилівський агрегатний завод» порушив встановлену Законом вимогу щодо не повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у вжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомленні про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника», при цьому не зазначено назву цього закону, його пункт, частину і статтю, вимоги яких порушив ОСОБА_1.

Також протокол містить суперечності, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 «вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у вжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомленні про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника», що є взаємовиключним.

Положеннями ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення, ці вимоги закону під час його складання, а також, в ході усунення виявлених у ньому недоліків, додержано не було, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином законодавець чітко визначив, що суть вчиненого правопорушення зазначається у тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки мають бути усунені шляхом викладення у ньому суті правопорушення з урахуванням і усуненням недоліків вказаних у постанові судді про повернення протоколу.

При цьому, зазначення в ході усунення виявлених суддею недоліків додаткових обставин, які стосуються суті правопорушення, яке інкримінується особі, у інших документах ніж протоколі про адміністративне правопорушення не є належнім усуненням виявлених недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом у якому викладається фактично фабула обвинувачення, з якою особа, яка притягується до відповідальності має бути належним чином ознайомлена з метою належного захисту.

Таким чином, не є способом усунення виявлених у протоколі недоліків шляхом викладення додаткових відомостей та посилань у інших документах.

У звязку з викладеним, не може вважатись належним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення після його повернення суддею, направленням до суду матеріалів справи із супровідним листом у якому викладені додаткові обставини, а також обґрунтування у звязку з чим орган, який склав протокол, вважає його належним чином оформленим.

На підставі викладеного, супровідний лист начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю №14/2/4-11143 від 12.12.2016 року про направлення до суду адміністративної справи із зазначенням, у тексті листа відомостей про особу, яка є керівником ОСОБА_1 та пояснень по факту складання протоколу, не є належним усуненням виявлених недоліків, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення залишився у незмінному стані, з виявленими у ньому недоліками.

Суть вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення із зазначенням хто є його безпосереднім керівником його повної назви, якого він мав повідомити про наявність конфлікту інтересів, має бути викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено частини статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яку порушив ОСОБА_1, оскільки диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП є банкетною нормою.

Інші недоліки які викладені в постанові судді від 19.09.2016 року також мають бути усуненні шляхом внесення змін чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути належним чином ознайомлено із змінами та доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення із врученням їй копії протоколу, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП.

Звертаю увагу, що прийняття судом до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, при тому, що частина суті правопорушення викладена не у протоколі, не зазначення у протоколі повністю нормативних актів, із зазначенням абзаців, пунктів, частин статей, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 буде порушенням його права на захист. Внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в ході його розгляду у суді, законодавством не передбачено, а тому, іншого способу усунення виявлених недоліків, як повернення протоколу для належного оформлення не існує.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Оскільки, виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, викладені у постанові судді від 19.09.2016 року, не були належним чином усунені, його слід повторно повернути для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1, складений 20.07.2016 р. старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2, повернути відповідному правоохоронному органу Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України - для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3