Ухвала суду № 63899012, 27.12.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кп/669/1/17

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Семенюк В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря у кримінальному провадженні № 12014240240000246 клопотання відповідача ФГ «Адам» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12014240240000246 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду справи надійшло клопотання від ФГ «Адам» про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску, який накладено ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, є власністю фермерського господарства «Адам» с.Гальчинці, однак, на момент завдання шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_1 володів даним автомобілем на відповідній правовій підставі, а саме: договору позички автомобіля, укладеного між ФГ «Адам» та ОСОБА_1 При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з ФГ «Адам», а отже й збитки були нанесені ним не при виконанні трудових (службових) обовязків перед ФГ «Адам». Також, накладенням арешту на автомобіль порушуються законні інтереси господарства, так як арешт унеможливлює передачу автомобіля в заставу банку з метою отримання кредитних коштів для забезпечення господарської діяльності господарства.

Прокурор, обвинувачений та захисник при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, а потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному кримінальному провадженні позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 господарства «Адам» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 707465 грн.

В забезпечення цивільного позову, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, який є власністю ФГ «Адам» с.Гальчинці, як співвідповідача по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів, які додані до обвинувального акта та під час судового розгляду справи (т.1, а.с. 155, 228; т. 2, а.с. 25; т. 3, а.с. 101-109) на предмет перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФГ «Адам» під час ДТП слідує, що існують певні розбіжності, які можуть бути зясовані та усунені лише безпосередньо під час дослідження цих доказів в судовому засіданні, а тому суд вважає, що дане клопотання на даній стадії процесу до оголошення вказаних документів є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, питання про скасування арешту майна може бути вирішене одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 господарства «Адам» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_6