Вирок № 6389858, 06.05.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

КОПІЯ:

Справа № 1-67/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора КОКОТА О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька села Білозерівка, Липовецького району, вул..9 Травня 49, Липовецького району, Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена не працююча, не судима.

- в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч. 1 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з метою протизаконного особистого збагачення за рахунок реалізації незаконного виготовлення алкогольних напоїв домашнього вироблення, в порушення встановленого Законом України «Про підприємництво», не маючи відповідної ліцензії на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, на що існує заборона господарської діяльності, не будучи зареєстрованим, як суб'єкт підприємницької діяльності, умисно з корисливих мотивів, в лютому 2009 року займалася збутом самогону з власного домогосподарства, яке розташоване в Білозерівка по вул. 9 Травня 49, Липовецького району Вінницької області .

Так, 17 лютого 2009 року о 16 год. 00 хвилин, без відповідних документів та дозволу, незаконно продала із свого домогосподарства гр. ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 0.4 літра самогону за гроші в сумі 8 гривень .

17 лютого 2009 року о 16 год.10 хвилин, без відповідних документів та дозволу, незаконно продала із власного домогосподарства гр. ОСОБА_3, жительці с. Білозерівка, Липовецького району 0.5 л. самогону за гроші в сумі 10 грн.

19 лютого 2009 року о 20 год. 00 хвилин, в черговий раз, без відповідних документів та дозволу незаконно продала із власного домогосподарства гр. ОСОБА_4, жительці с. Білозерівка, Липовецького району 0.5 л. самогону за гроші в сумі 10 грн.

25 лютого 2009 року о 11 год. 00 хвилин, в черговий раз, без відповідних документів та дозволу незаконно продала із власного домогосподарства гр. ОСОБА_5, жительці с. Щаслива, Липовецького району 0.5 л. самогону за гроші в сумі 10 грн.

Продовжуючи свою діяльність відносно якої існує заборона, ОСОБА_1 25 лютого 2009 року о 11 год. 20 хвилин, в черговий раз, без відповідних документів та дозволу, незаконно продала із власного домогосподарства гр. ОСОБА_6, жительці села Щаслива, 0,5 літра самогону за 10 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винуватість свою не визнала, суду пояснила, що 17 лютого 2009 року до неї прийшов сільський голова з працівниками міліції в них було дві плашки горілки, яку вони вилучили у людей,що поясняли про те, що придбали цю горілку в неї. Вона не дозволила їм оглядати її помешкання, і ніякого пояснення не надала, тому що горілкою вона не торгує. Перед цим дільничний інспектор міліції вдарив її сина, з цим питанням вона підходила до нього, і вода здогадується про те, що саме дільничний інспектор міліції направив до неї працівників міліції. Свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вона взагалі не знає і їх у неї не було.

Винуватість підсудної доведена показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 суду засвідчила,що 17 лютого 2009 р. о 16 год. 10 хвилин. вона прийшла до домогосподарства гр. ОСОБА_1 , яке розташоване в селі Білозерівка по вул. 9 Травня, Липовецького району і купила у неї вдома 0,5 л самогону за 10 гривень. Раніше у даної громадянки неодноразово купувала самогон, так як вона знала про те, що ОСОБА_1 його продає. По дорозі її зустріли працівники міліції, які відібрали придбаний у ОСОБА_1 самогон, про що написали акт який вона підписала.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчив, що він працює сільським головою в селі Щаслива, в цю сільську раду входить село Білозерівка. Раніше неодноразово були усні звернення громадян про те, що жителька села Білозерівка ОСОБА_1 торгує самогоном, з цього приводу питання ОСОБА_1 було на обговоренні в громадській раді з питань подолання пияцтва та алкоголізму, протокол оформився окремо і зберігається в сільській раді. 17 лютого 2009 року були затримані працівниками міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які придбали самогон у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду засвідчила, що громадянка ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на протязі останніх двох років постійно продає самогон, так як вона сама неодноразово купувала. Останній раз купувала 25 лютого 2009 року 0,5 л самогону за 10 грн.По дорозі її зустріли працівники міліції, завели її в сільську раду, написали протокол про вилучення самогону, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_4 суду засвідчила, що вона не знає чи торгує ОСОБА_1 самогоном, вона ніяких пояснень не давала і не підписувала, хоча підпис на протоколі допиту належить її.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 суду засвідчив, що самогон він не купував і в господарстві ОСОБА_1 не був.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що він працює дільничним інспектором міліції в селі Щаслива, Липовецького району,17 лютого 2009 року при проведенні оперативних заходів в селі було виявлено дівчину з неблагополучної сім’ї, яка несла пляшку самогону, як вона пояснила, придбала самогон у гр..ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_1 заявляє що він, свідок, вдарив її сина, це є наклеп, так як це питання перевіряли працівники прокуратури.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що він працює дільничним інсектором міліції, 17 лютого 2009 року спільно з сільським головою та дільничним інспектором міліції ОСОБА_9 по роботі знаходились в селі Білозерівка. ОСОБА_2 неповнолітній ніс пляшку з прозорою рідиною, як він пояснив це є самогон, який він придбав в ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчив, що він є членом громадської ради з питань профілактики і протидії пияцтву та алкоголізму при Щасливецькій сільській раді. В середині лютого цього року відбулось чергове засідання громадської ради на якій було вирішено питання звернення до правоохоронних органів стосовно неодноразових скарг від жителів територіальної громади щодо збуту самогону жителькою села Білозерівка, ОСОБА_1

Вина підсудної доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

• відношенням Щасливецької сільської ради (а.с.5)

• довідкою криміналістичного дослідження (а.с.26-32)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд спростовує доводи підсудної ОСОБА_1 про те, що самогон вона не продавала, показами свідків ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тому дії ОСОБА_1 .суд кваліфікує за ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» «Виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України» а тому суд не знаходить підстав для винесення виправдувального вироку, як цього вимагає захист.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що самогон в ОСОБА_1 вони не купували, їх показами даними на досудовому слідстві, та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.(а.с.33)

Обставин що пом’якшують та обтяжують покарання судом не здобуто.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що покарання підсудній слід призначити у межах санкції ч.1 ст.203 КК України у вигляді штрафу в прибуток держави.

Судові витрати пов’язані з проведенням криміналістичного дослідження підлягають стягненню з засудженої.

Речові докази по справі дві пляшки самогону, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 гривень, що складає п'ятдесят неоподаткованих мінімуму доходів громадян, з позбавленням права займатись відповідною діяльністю строком на два роки.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 в сумі 281 грн. 52 коп. на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області.( Код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019, хімічне досліджування № 175 від 24 лютого 2009 року)

Речові докази по справі, дві пляшки самогону, що зберігається в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: п і д п и с: (ОСОБА_12.)

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: