Ухвала суду № 63898047, 13.12.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 6/450/5/16

У Х В А Л А

судового засідання

"13" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

за участю

представника боржника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільінй справі № 450/1223/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановити термін на предявлення 1 рік з моменту винесення ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2015 року вони звернулися із заявами про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, яке ВДВС одержало 17.06.2015 року. Однак в результаті перевірки знаходження виконавчих листів було встановлено, що вони втрачені.

В судове засідання представник заявника не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судове засідання боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином, повідомлені, що також в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник боржника ОСОБА_5А, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву представника банку заперечив та просить в задоволення такої відмовити. Свої заперечення та вимоги мотиву тим, що оригінали виконавчих листів банк до виконання не звертав та звернувся до суду з даною заявою вже після спливу строку на предявлення їх до виконання, без порушення питання поновлення такого.

Представник третьої особи : Державний виконавець Пакош О.О. в судовому засіданні доводи представника заявника наведені в поданій ним заяві щодо обставин предявлення виконавчих листів до виконання та їх втрати, заперечила, покликаюсь на те, що виконавчі листи про видачу дублікатів яких клопоче заявник, на виконання до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, в тому числі у час зазначений заявником не надходили.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали заяви ПАТ ОСОБА_8» та оглянувши матеріалів цивільної справи № 450/1223/14-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року, позовні вимоги позивача було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 823513,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

30.01.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчі листи на виконання рішення від 19.08.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. що стверджується копія виконавчих листів наявних в матеріалах справи, строк предявлення яких до 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підтвердження своїх доводів, заявник покликається на те, що 15.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» скерував на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, дві заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів. 17.06.2015 року уповноважений представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, одержав вищевказані заяви та оригінали виконавчих листів,на підтвердження чого представлено суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового віправлення за штрихкодовим ідентифікатором 8110003318477 (а.с.107).

19.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області із запитом про надання інформації, а саме рух виконавчих проваджень скерованих 15.06.2015 року.

26.08.2015 року ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, надали відповідь згідно якої на виконання у відділ ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області виконавчі листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходило.

Досліджуючи та надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам судом встановлено наступні обставини :

Згідно інформаційної довідки Укрпошти отриманої станом на 12.05.2016 року з веб-сайту за адресою : http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ дані про відправлення за номером 8110003318477 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно представленого суду реєстру вхідної кореспонденції за червень - липень 2015 року, ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, поштове відправлення ПАТ „Дельта Банк з вищевказаними виконавчими листами по справі № 450/1223/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявами про відкриття виконавчих проваджень до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області не надходили.

Всупереч положень ст. 10,60 ЦПК України, неодноразові вимоги суду (а.с. 219-220) до заявника, щодо представлення суду інформації, зокрема поштового реєстру про те, які саме документи були скеровані 15.06.2015 року на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, рекомендованим поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором 8110003318477, заявником проігноровано.

Таким чином, судом не здобуто, а заявником не представлено доказів відправлення саме вищевказаних виконавчих листів поштовою кореспонденцією на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, за штрихкодовим ідентифікатором 8110003318477, що в свою чергу не дає суду підстав вважати про звернення стягувачем ПАТ „Дельта Банк виконавчих документів виданих Пустомитівським районним судом Львівської області 30.01.2015 року до виконання, їх втрату, що виключає підстави для видачі їх дублікатів.

Що стосується поновлення строків на виконання, то таке не підлягає до задоволення, так як заявником не доведено перед судом факту звернення таких до виконання.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на предявлення у цивільній справі у 450/1223/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1