Ухвала суду № 63897877, 14.11.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/729/16-ц

УХВАЛА

14.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

ссекретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Позивач клопотання підтримали.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На виконання вказаного положення позивач повинен надати перелік доказів або клопотання про витребування доказів, як щодо підстав заявленого позову, так і обставин, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, про що наголошує Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий:

Оригінал ухвали.