Ухвала суду № 63897364, 24.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.11.2016

Справа № 0814/4118/2012

Провадження № 4-с/334/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, -

у с т а н о в и л а:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

В скарзі заявник зазначає, що в Ленінському ВДВС м. Запоріжжя перебував на виконанні судовий наказ №0814/4118/2012 виданий 03.03.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1В, на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 5310,66 грн.

В ході виконавчого провадження щодо виконання зазначеного судового наказу держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.06.2014 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

В подальшому судовий наказ до виконання предявлений не був.

26.07.2016 року судовий наказ №0814/4118/2012 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 5310,66 грн. скасовано.

На неодноразові звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо скасування арешту накладеного державним виконавцем на квартиру боржника ОСОБА_1, в звязку з закінчення виконавчого провадження, йому було відмовлено.

В звязку з наведеним скаржник просить суд, визнати дії начальника Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області по завершенню виконавчого провадження неправомірними, просить зобовязати Ленінський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з кватири.

В ході судового розгляду представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовився від частини вимог, а саме щодо визнання дій начальника Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області по завершенню виконавчого провадження неправомірними, та щодо зобовязання Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, на момент розгляду справи заявник просить, суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та виключити вказаний обєкт нерухомого майна з реєстру заборон та відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги і просив суд їх задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області у судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

На виконанні в Ленінському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебував судовий наказ № 0814/4118/2012 виданий 03.03.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягненню з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу в розмірі 5310,66 грн.

15.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

15.04.2014 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборону його відчуження.

Оскільки боржником в наданий строк борг не було сплачено, 21.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій.

В ході проведення виконавчих дій , було встановлено, що відповідно до довідки ДАІ - рухоме майно у боржника відсутнє, відповідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 9-19 (однак відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється). Згідно довідки ДПС України, про джерела отримання доходу боржника відомості відсутні, згідно довідки ДТН за боржником право власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано. Таким чином, вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майно, на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_1 відсутнє.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу, не є підставою для знаття арешту з майна накладеного під час виконавчого провадження.

В подальшому судовий наказ до виконання предявлений не був.

26.07.2016 року судовий наказ №0814/4118/2012 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 5310,66 грн. скасовано.

Згідно з п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ. А відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки 16.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, зняти арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження наразі неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що необхідність в арешті квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відпала, зняти арешт в позасудовому порядку не є можливим, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року в ході примусового виконання судового наказу №0814/4118/2012 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 03.12.2016 року.

Виключити обєкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон та відчуження обєктів нерухомого майна, інформація, щодо якого внесена постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року в ході примусового виконання судового наказу №0814/4118/2012 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 03.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.