Ухвала суду № 63896697, 29.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/898/2016(м)

265/4748/16-ц

Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про виселення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача адвокат Довженко В.І., діючий на підставі договору про надання правової допомоги №102 від 27 серпня 2016 року, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм за №1302 від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач ОСОБА_2 , її представники ОСОБА_6 та адвокат Довженко В.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.

Згідно положень ч.2 ст.197, ч.1 ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явились, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила є випадки виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України. Виключна підсудність це підсудність, яка передбачає вичерпний перелік цивільних справ, які з урахуванням їх природи пред'являються до певного, передбаченого законом суду. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виселення на підставі ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку № 142 по вул.З.Космодем'янської у м.Маріуполі Донецької області, тобто нерухомості, який за своїм розташуванням територіально віднесений до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Оскільки заявлені в позовній заяві вимоги стосуються нерухомості, при вирішенні питання про підсудність справи слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України, які є преюдиційними щодо інших вимог про правила підсудності.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відкриття провадження у справі, оскільки провадження у справі відкрито із дотриманням правил підсудності, позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_2 підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому не має підстав для її скасування, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

Т.Б. Ткаченко