Рішення № 63896687, 13.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5521/16-ц

Провадження № 2-в/242/21/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючогосудді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із завою про відновлення втраченого провадження.

В обґрунтування заяви зазначав, що на підставі рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 р. у цивільній справі № 2/508/21/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 250000,00 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу, було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Ворошилівському управлінні юстиції у м.Донецьку. Оригінали виконавчих листів було втрачено. Просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/508/21/12 Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» заборгованості у розмірі 250000,00 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 р., а саме: автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий седан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см., реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі, а саме: в частині відновлення рішення № 2/508/21/12 від 17.10.2012 р.; постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 р. по цивільній справі № 2/508/21/12 та помилку у виконавчих листах, виданих на підставі даного рішення, а саме: додати в резолютивну частину вищевказаного рішення та у виконавчих листах ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 00039002; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/508/21/12 за рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» заборгованості у розмірі 250000,00 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу № 172-7/2007 від 06.07.2007 р., а саме: автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий седан, колір чорний, обєм двигуна 4398 куб.см., реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/508/21/12 за рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПА Промінвестбанк» в м.Донецьк» державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн., а всього 1950,00 грн.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа за даною заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Відомості з бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька справа по справі № 2/508/21/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 250000,00 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу відсутні, матеріали зазначеної справи Селидівському міському суду Донецької області не передавалися.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд вважає за необхідне закрити розгляд заяви про відновлення провадження і розяснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розгляд заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснити заявнику, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя