Вирок № 63896239, 08.11.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/56/2016

Справа № 225/6151/15-к

Головуючий:ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

суддів Бабенко С.С.

ОСОБА_2.

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю:

прокурора Яковенко А.В.

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22015050000000353 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 258-3 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України.

По справі призначена судово-медична експертиза,проведення якої доручено КЗОЗ «Донецьке областе бюро судово-медичної експертизи» та обвинувачена ОСОБА_4 для проведення зазначеної експертизи була етапована до СІЗО м. Маріуполя.

На теперішній час експертиза проведена та для подовження розгляду даної справи обвинувачену ОСОБА_4 прокурор пропонує етапувати до СІЗО м. Бахмута Донецької області .

Крім того,прокурором заявлено клопотання про подовження строку утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд знаходить можливим етапувати обвинувачену до СІЗО м. Бахмута.

З приводу клопотання прокурора про подовження строку утримання під вартою обвинуваченої,суд зазначає наступне.

У відповідності дост.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й запобіжні заходи.

Згідно із п.5 ч.1ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Крім цього, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4, а також суспільно-політичну обстановку, що існує тривалий час на території Донецької області,суд вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин.

У звязку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, що у даний час продовжує існувати ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, переховуватися від суду. Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов'язків клопотання прокурора Яковенко А.В. в частині подовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331,350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 258 -3 ч.1 КК України оголосити перерву до 23 листопада 2016 року до 10 години .

По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 258 -3 ч.1 КК України етапувати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бахмутського УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області для подовження розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання начальникам Бахмутського та Маріупольського УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області,а прокурору,захиснику та обвинуваченої до відома.

Про прибуття ОСОБА_4 до Бахмутського УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області повідомити Дзержинський міський суд Донецької області .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Бахмутському УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області ,подовживши його на 60днів,тобто до 06 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді : 1. 2.