Ухвала суду № 63895811, 28.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6742/16-к

Провадження № 1-кс/760/11616/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Мельничука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Мельничука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. щодо неповернення особистого майна ОСОБА_2 та/або документів, вилучених під час обшуку 08.07.2016 року в кабінеті №3 будинку №6 (Бізнес-Центр «Софія», 4-й поверх) по провулку Рильському у м. Києві, посилаючись на те, що клопотання про накладення арешту на це майно у визначений законодавством строк не подавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто.

Під час розгляду скарги заявник подав зміни до скарги, а фактично нове клопотання про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. у кримінальному провадженні №42015160000000338 на майно ОСОБА_2, вилучене під час обшуку 08.07.2016 року в кабінеті №3 будинку №6 (Бізнес-Центр «Софія», 4-й поверх) по провулку Рильському у м. Києві, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано, обшук проводився у приміщенні, що використовувалося ТОВ «Енерготехпром», і будь-яка потреба в застосуванні арешту відпала.

Особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Кроловецька О.С. у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, від неї до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08.07.2016 року в будинку №6 (Бізнес-Центр «Софія», 4-й поверх) по провулку Рильському у м. Києві, а тому підстав для повернення цього майна, як тимчасово вилученого, не вбачається.

Крім того, відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, арешт на вилучене під час обшуку 08.07.2016 року в будинку №6 (Бізнес-Центр «Софія», 4-й поверх) по провулку Рильському у м. Києві майно, було накладено у зв'язку з тим, що вилучені речі і предмети є речовими доказами, підпадають під критерії ст. 98 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Мельничука Віталія Вікторовича в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 08.07.2016 року в приміщеннях 3,4,5,6 будинку №6 (Бізнес-Центр «Софія», 4-й поверх) по провулку Рильському у м. Києві майна.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами. Також під час розгляду скарги детектив надав слідчому судді розписку про повернення частини речей, вилучених під час обшуку.

Крім того, КПК України не передбачено можливості заміни скарги, поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України, під час її розгляду клопотанням про скасування арешту майна, яке має бути подано відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Мельничука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 29 грудня 2016 року о 16 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн