Ухвала суду № 63895781, 19.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/6349/16

Справа № 760/18297/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП, державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 26.10.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача вказану в позовній заяві та отримана уповноваженою особою 08.12.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

15.12.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 26.10.2016 року.

Разом з тим, вбачається, що заява про усунення недоліків була подана позивачем до суду з пропуском відповідного терміну, який був визначений в резолютивній частині ухвали суду від 26.10.2016 року.

Так, матеріали на виконання ухвали суду, подано до канцелярії суду 15.12.2016 року, проте відповідний строк для усунення недоліків закінчився 14.12.2016 року.

Крім цього, позивачем не було заявлено відповідне клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1175 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1178 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1177 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1176 від 15.09.2016 року, в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 1174 від 15.09.2016 року, в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 1173 від 15.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП, державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1175 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1178 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1177 від 15.09.2016 року, в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 1176 від 15.09.2016 року, в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 1174 від 15.09.2016 року, в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 1173 від 15.09.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: