Ухвала суду № 63895668, 31.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-5680/16

у справі №760/15223/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед», ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів, скасування записів про набуття прав, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить:

- Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2);

- Визнати недійсними договори відчуження прав на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2), укладені між ОСОБА_2 та компанією «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД»;

- Скасувати усі записи у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про набуття прав на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2), які були внесені після 16 жовтня 2006 року;

- Витребувати з незаконного володіння компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUSMANAGEMENTLIMITED) майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2);

- Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1) та знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2) на праві спільної сумісної власності та опублікувати вказані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою судді від 09.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала копію згаданої ухвали 17.10.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 24.10.2016 року.

Проте, позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.08.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 не виконала. Строк виконання ухвали суду від 09.08.2016 року закінчився 24.10.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед», ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів, скасування записів про набуття прав, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: