Ухвала суду № 63895567, 13.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16180/16

6/760/444/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11364774000 від 24.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, в сумі 325 878 гривень 42 копійки.

15 вересня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі №2-1431/10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11364774000 від 24.06.2008 року в сумі 325 878 гривень 42 копійки, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №11364774000 від 24.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Окрім цього, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущені строки для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про заміну сторони в межах виконавчого провадження заявником зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Так, в період роботи тимчасової адміністрації в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що представник банку, який супроводжував справу №2-1431/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №11364774000 від 24.06.2008 року, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що 17.02.2015 року державним виконавцем Солом'янського ВДВС ГТЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №27974829 з примусового виконання виконавчого листа №2-1431/10 від 25.05.2011 року Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 325878,42 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем реалізовано майно боржника в сумі 32 286,87 грн., проте рішення суду виконано частково, оскільки після реалізації майна боржника є залишок боргу за виконавчим документом, який становить 293591,55 грн.

В подальшому оригінал виконавчого листа №2-1431/10 від 25.05.2011 року було втрачено, оскільки копія постанови №27974829 про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Заявник стверджує, що ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа №2-1431/10 від 25.05.2011 року до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

З огляду на вищенаведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа №2-1431/10 від 25.05.2011 року, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначені заявником обставини, суд вважає достовірним та обґрунтованим твердження заявника, що він не мав можливості вчасно пред'явити до виконання виконавчий документ, оскільки заявник не міг знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ, про втрату виконавчого документа.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №11364774000 від 24.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на наведене, вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені замінити на Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Видати дублікати виконавчих листів №2-1431/10 виданих Солом'янським районним судом м. Києва 25.11.2011 року про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11364774000 від 24.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, в сумі 325 878 гривень 42 копійки, у зв'язку із втратою оригіналів.

Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-1431/10 виданих Солом'янським районним судом м. Києва 25.11.2011 року про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11364774000 від 24.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, в сумі 325 878 гривень 42 копійки, у зв'язку із втратою оригіналів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: