Ухвала суду № 63895509, 27.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-адр-10/16

760/7926/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткова)

27 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити перерахунок призначеної йому пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 протиправними, та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести позивачу з 1 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи із нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 березня 2016 року №2102-13/7491-09 і врахованих раніше надбавок та премій за останні 60 календарних місяців, в тому числі і грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, у розмірі 70 відсотків заробітної плати.

Постановою суду від 28.07.2006 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії державного службовця.

Зобов'язано Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести ОСОБА_1 з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 70 % заробітної плати, виходячи з заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.03.2016 року № 2102-13/7491-09 з врахуванням надбавок та премій за останні 60 календарних місяців роботи.

Станом на 27.12.2016 року постанова суду набрала законної сили.

03.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткову постанову про стягнення з відповідача на свою користь 551,20 грн. судового збору, оскільки дане питання не було вирішення під час ухвалення рішення.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Позивач у своїй заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при прийняті постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та винесення додаткової постанови згідно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.І.Кушнір