Ухвала суду № 63895442, 27.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-1057/16

2-ар-21/16 (760/12637/16-а)

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі: Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-168зп від 18 лютого 2016 року.

Скасовано рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 3274/07 від 28 квітня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-168зп від 18 лютого 2016 року.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, який зазначений у довідці Генеральної прокуратури № 18-168зп від 18 лютого 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03035, АДРЕСА_1) 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 копійок) судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, просив дати роз'яснення, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перерахунку йому пенсії відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року по справі 760/12637/16-а не повинно обмежувати цю пенсію будь-яким граничним розміром.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Позивач надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, задоволено позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зокрема, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, який зазначений у довідці Генеральної прокуратури № 18-168зп від 18 лютого 2016 року.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно зі ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заявник подав заяву, в якій просить надати роз'яснення, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перерахунку йому пенсії відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року по справі 760/12637/16-а не повинно обмежувати цю пенсію будь-яким граничним розміром.

У постанові суду від 15.08.2016 року зазначено, що згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що оскільки пенсія позивачу була призначена у грудні 2001 року, то при здійсненні перерахунку пенсії та виплати її різниці за минулий час у цій справі має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

У резолютивній частині постанови не зазначено, що перерахунок пенсії проводиться без обмеження її граничного розміру, тому суд вважає за можливе роз'яснити постанову в цій частині зазначивши, що при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 170 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз'яснити, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року по справі 760/12637/16-а зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, згідно з довідкою Генеральної прокуратури № 18-168 зп від 18 лютого 2016 року без обмеження її граничного розміру.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.І.Кушнір