Вирок № 63895179, 08.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11678/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Кравченку В.Ю., Кророль А.О.,

за участю прокурорів Ткача А.В., Юсубова К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060007559 від 24.11.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації на території України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015р. приблизно о 17 год 30 хв ОСОБА_1, знаходячись в примірочній кабінці № 2 приміщення магазину «Массімо Дутті», який знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Гулівер», що розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, маючи умисел на таємне викрадення речей одягу, взяв в приміщенні торгового залу вказаного магазину для примірки светр темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02, вартістю 1795,00 грн та шарф темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01, вартістю 3295,00 грн.

Під час примірки одягу ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав з вказаного светру темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02, вартістю 1795,00 грн, цінник, бирку з артикулом товару та сигнальну кліпсу і кинув на підлогу примірочної кабінки № 2, а вказаний светр одягнув під свій светр з капюшоном та куртку, з метою приховати вчинення крадіжки. В цей же час ОСОБА_1, взяв шарф темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01, вартістю 3295,00 грн, та вирішив його викрасти. Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 намагався відірвати сигнальну кліпсу з вказаного шарфу та цінник з биркою, але в цей час його дії були викриті працівником охорони магазину, який проходив повз незачинену примірочну кабінку № 2, де знаходився ОСОБА_1 З приводу неправомірних дій ОСОБА_1 був затриманий у зазначеному приміщенні співробітниками служби охорони кінотеатру «Оскар» разом із наявним при ньому чужим майном: светром темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02, шарф темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01, вартістю 3295,00 грн, що він мав намір таємно викрасти, таким чином, не виконав всіх дій, які вважав необхідним для доведення своїх дій, направлених на таємну крадіжку чужого майна, до кінця, з причини, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку чужого майна визнач частково, підтвердив що 23.11.2015р. приблизно о 17 год 30 хв, знаходячись в примірочній кабінці № 2, приміщення магазину «Массімо Дутті», куди він прийшов з метою придбати куртку чоловічу, він намагався викрасти светр темно-синього кольору, який він надягнув на себе та з якого зняв антикрадіжкову кліпсу, з метою не бути викритим при виході із магазину, поклавши її на стілець, який знаходився в примірочній кабінці. На зазначений светр він одягнув свою куртку, з метою приховати вчинення крадіжки. Проте ОСОБА_1, заперечував, що намагався викрасти ще й шарф темно-синього кольору, зазначивши, що цей шарф знаходився в примірочній кабінці № 2, коли він туди зайшов з речами для примірки, та він не намагався пошкодити антикрадіжкову кліпсу на шарфі, та охоронець необґрунтовано обвинувачує його у намаганні викрасти також і шарфу.

Між тим, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його свободи, оскільки має постійне місце проживання та роботи у приватної особи за усним трудовим договором, співмешкає із ОСОБА_2, з якою спільно виховує сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком якого він є, але батьківство відносно якого він не встановлював. За місцем роботи має постійний заробіток, та при вході до магазину «Массімо Дутті» він мав при собі грошові кошти до 4 тис.грн та був платоспроможний сплатити вартість підібраної для себе куртки, але сталася неприємність щодо викрадення светра, з приводу чого він був затриманий охоронцем з пошкодженою антикрадіжковою кліпсою на светрі в примірочній кабінці.

Допитаний в якості представника потерпілого ТОВ «Массімо Дутті Україна» (код ЄДРПОУ 35575325) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт затримання в примірочній кабінці №2 приміщення магазину «Массімо Дутті», який знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Гулівер», розташованому за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, ОСОБА_1, який намагався викрасти светр темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02, вартістю 1795,00 грн, та шарф темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01, вартістю 3295,00 грн. Зазначені речі на момент розгляду справи знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ТОВ «Массімо Дутті Україна».

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина в інкримінованому за змістом обвинувального акту злочині доведена у судовому засідання поясненнями свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

А саме вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в якості свідка продавця-консультанта ОСОБА_5, який пояснив, що 23.11.2015р. він перебував на робочому місці в магазині "Массімо Дуті". Близько 17 год до приміщення магазину зайшов ОСОБА_1, який взяв для примірки багато речей, серед яких були куртки, піджаки, в тому числі і шарф та попрямував до примірочної кабінки, де тривалий час приміряв одяг на себе. Продавець магазину ОСОБА_6, яка в той час була на касі, попросила його попильнувати за покупцем ОСОБА_1, який набрав досить велику кількість речей для примірювання, оскільки як їй здалося цей покупець був в неадекватному стані, а саме, алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Також за обвинуваченим почав пильнувати охоронник магазину на ім'я ОСОБА_7, він став біля виходу з примірочних. Саме від цього охоронника свідок дізнався, що на його очах через не до кінця зачинену шторку примірочної, охоронник побачив, як обвинувачений ОСОБА_1 намагається зламати антикрадіжкову кліпсу на темно-синьому шарфі. Зі слів охоронця, продавець ОСОБА_5 чув, що охоронник ОСОБА_7 завадив зламу антикрадіжкової кліпси та не випускав обвинуваченого ОСОБА_1 з примірочної до приїзду поліції. Коли приїхала поліція і вони зайшли в примірочну, то на підлозі лежав шарф з антикрадіжковою кліпсою, яку не встиг зламати обвинувачений ОСОБА_1, так як йому завадив це зробити охоронець, а також на підлозі лежала зірвана кліпса і бирки від чоловічого светра. Як виявилось потім цей светр обвинувачений ОСОБА_1, вже надягнув під свій одяг, щоб потім викрасти, прикрившись власним одягом.

Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що він перевіряв по електронній базі товарів магазину шарф і светр, які намагався викрасти ОСОБА_1, та виявилося, що вони належать магазину "Массімо Дутті".

Крім того, свідок з впевненістю в судовому засіданні підтвердив, що шарф темно-синього кольору не міг знаходитись в примірочній кабінці, як про це намагається в судовому засіданні довести ОСОБА_1, оскільки після кожного покупця за правилами внутрішнього розпорядку, які діють в магазині, продавці забирають всі речі з примірочних. Крім того, таких шарфів було всього два в магазині, та саме цей шарф ОСОБА_1 приніс до примірочної кабінки. Також підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно знаходився, за його міркуванням, у стані алкогольного або іншого сп'яніння, оскільки поводився неадекватно.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка працює продавцем у магазині "Массімо Дутті", яка знаходячись на касі, попросила свідка ОСОБА_8 та охоронця ОСОБА_7 попильнувати за покупцем ОСОБА_1, оскільки їй здалося цей покупець був в неадекватному стані, алкогольного чи наркотичного сп'яніння, набрав дуже велику кількість речей для примірювання, що її здивувало. На її прохання за обвинуваченим ОСОБА_1 почав пильнувати охоронець магазину на ім'я ОСОБА_7, який став біля виходу з примірочних кабінок, коли ОСОБА_1 зайшов з набраним ним одягом до примірочної кабінки. Саме від цього охоронця вона дізналася, що через не до кінця зачинену шторку примірочної, ОСОБА_1 намагається зламати антикрадіжкову кліпсу на темно-синьому шарфі, та він цьому завадив, та не випускав із примірочної ОСОБА_1, доки не були викликані працівники поліції. Коли приїхала поліція і вони зайшли в примірочну, то на підлозі примірочної лежала зірвана зі светра антикрадіжкова кліпса і бирка. Шарф з антикрадіжковою кліпсою також знаходився в примірочній кабінці. Після приїзду поліції було з'ясовано, що светр ОСОБА_1 надягнув під свій одяг та таким чином намагався його викрасти.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив в повному обсязі показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо обставин викрадення светра та шарфа ОСОБА_1 з магазину "Массімо Дутті", додатково зазначивши, що він особисто спостерігав через нещільно прикриту шторку, як ОСОБА_1, знаходячись в примірочній кабінці, намагався зняти антикрадіжкову кліпсу з принесеного для примірки одягу. На його запитання, що він робить, його ОСОБА_1 було повідомлено, що він приміряє одягна нічого забороненого не робить. Також він побачив, як на підлозі валялася зламана антикрадіжкова кліпса, на питання до ОСОБА_1, що сталося і чому вона там знаходиться, ОСОБА_1 повідомив його, що він не має відношення до цієї кліпси, з приводу чого він повідомив ОСОБА_1, що викликає працівників поліції та вони будуть здійснювати перевірку законності дій ОСОБА_1 До приїзду працівників поліції він постійно знаходився біля примірочної кабінки, в якій також знаходився ОСОБА_1, та по приїзду працівників поліції було з'ясовано, що ОСОБА_1 відірвав антикражікову кліпсу з светра, який він надягнув на себе, та сховав його під власною курткою, з метою в подальшому безперешкодно викрсти светр. Також пам'ятає, що у примірочній кабінці знаходився і шарф з антикрадіжкової кліпсою, але більш детальні пояснення з приводу шарфа надати суду не може у зв'язку з витеком значного часу. Викликаний ним наряд поліції задокументував вказаний злочин.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2015р., згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені светр та шарф в примірочній кабінці, яка знаходиться в приміщенні магазину "Массімо Дутті" (а.с. 20-22).

Відповідно до довідок ТОВ "Массімо Дутті" від 23.11.2015р. вартість светра темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02 складає 1795,00 грн, шарфу темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01 складає 3295,00 грн (а.с. 23-24).

Протоколом огляду предметів від 08.12.2105р. підтверджено, що светр темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02 антикрадіжкової кліпси не має, має незначні пошкодження у вигляді розриву тканини з внутрішньої сторони, шарф темно-синього кольору має антикрадіжкову кліпсу, пошкоджень тканини не має (а.с. 55-58).

Розпискою представника ТОВ «Массімо Дутті Україна» від 08.12.2015р. підтверджено факт передачі на відповідальне зберігання светра та шарфа (а.с. 65).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у намаганні викрасти шарф, оскільки сукупність досліджених у суді доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого на умисне заволодіння шарфом разом із светром, що підтверджено в суді стабільними показаннями свдків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, та розцінює таку позицію обвинуваченого в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення та уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки його умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має погашені в установленому законом порядку судимості за раніше вчинені злочини проти приватної власності особи, має сім'ю, постійне місце проживання та роботи, працюючи у приватної особи без укладення трудового договору, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на максимальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до арешту в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

Судом при призначенні покарання також враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені в постанові від 01.10.2015р., якою визначено, що суди повинні спершу призначити одне із видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись зальними засадами призначення покарання, а потім зарахувати строк попереднього ув'язнення. І лише зарахування строку попереднього ув'язнення у фактично призначене покарання для визначення його остаточного розміру може бути обчислено у днях.

При призначенні покарання суд також враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2016р. обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати (а.с. 132-133). ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 07.03.2016р. (а.с. 118).

На момент постановлення вироку суду обвинувачений знаходиться під вартою 4 місяці 1 день, та ним з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, якою визначено правила зарахування строку попереднього ув'язнення, також відбуто 4 місяці 1 день арешту.

Зарахувати відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбування покарання попереднє ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1 з 07.03.2016р. по 08.07.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні арешту.

Враховуючи, що на момент постановлення вироку суду ОСОБА_1 відбув призначене йому покарання у повному обсязі, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а.с. 32, 40).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Зарахувати відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбування ОСОБА_1 покарання попереднє ув'язнення засудженого з 07.03.2016р. по 08.07.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні арешту.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку з тим, що строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити засудженого ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Речові докази у вигляді: светра темно-синього кольору артикул: 0971/082/401/02, та шарфу темно-синього кольору артикул: 0528/041/400/01, передані на відповідальне збереження ТОВ «Массімо Дутті Україна», залишити ТОВ «Массімо Дутті Україна» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко