Ухвала суду № 63895035, 31.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5898/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., при секретарі Коцюрба Л.О., за участю прокурора Колесник О.О., провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 42015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 142015100040000148 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України надійшло в провадження судді 01 квітня 2016 року.

Проте, обвинувачена ОСОБА_1 будучи викликаним в судове засідання і повідомленим належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судові засідання не з'являється, причини неявки суду не відомі, неявка обвинуваченого до суду визнано без поважних причин.

В судовому засіданні було розглянуто питання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1. примусового приводу у судове засідання, у зв'язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.

Прокурор, захисник, обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Представник та потерпілий не заперечували проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_1. примусового приводу у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 45 хв. 22 червня 2016 року.

Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов'язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 45 хв. 22 червня 2016 року.

Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 45 хв. 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я: