Ухвала суду № 63894834, 12.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8162/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Дзюби О.А.,

при секретарі судових засідань Корович О.С.,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.КиєваБірси О.В. у рамках розгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Катюша А.В. від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №12013110040012652 від 02.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.КиєваБірси О.В. у рамках розгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Катюша А.В. від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №12013110040012652 від 02.08.2013 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді Бірси О.В., оскільки на думку заявника слідчим суддею Бірсою О.В. було порушено норми процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.04.2015 року.

Прокурор у судовому засіданнібудучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з'явився.

Слідчій суддя Дніпровського районного суду м.КиєваБірсаО.В., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з'явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з'явилися, і приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.КиєваБірсиО.В. знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Катюша А.В. від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №12013110040012652 від 02.08.2013 року.

28.03.2016 року скаржникомРохманюком Л.А. подано заяву про відвід слідчого судді на підставі ст.ст.75-79 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя БірсаО.В. порушила вимоги чинного КПК України. Врахувуючи викладене, у ОСОБА_2 виникли сумніви в неупередженості судді, тому він заявив йому відвід та просить відвести слідчого суддю БірсуО.В.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суддя, який його здійснює.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви та вивчивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді БірсиО.В., оскільки зазначені скаржником обставини не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та відповідно не виключають участі судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.КиєваБірси Оксани Володимирівни у рамках рамкахрозгляду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Катюша А.В. від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №12013110040012652 від 02.08.2013 рок, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва О.А.Дзюба