Ухвала суду № 63894743, 17.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30210/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: Дзюба О.А.,

суддів: Бірси О.А., Федюка О.О.,

при секретарі: Корович О.С.,

за участю прокурора: Пономарьової М.С.,

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженню № 12013110040014284 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши про те, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров»я, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднану з насильством та перебуваючи на волі може переховуватися від ОДС або суду, продовжити злочинну діяльність. Також вказане свідчить про неможливість уникнути цих ризиків шляхом застосування м'якшого запобіжного заходу, тому обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, так як обвинувачена не може за своїм станом здоров»я перебувати в умовах Київського Сізо № 13. Крім того, має постійне місце проживання та не ухиляється від явок до суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

В той же час, питання пов'язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів , підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 є те, що остання може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати виконання процесуальних рішень, ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Однак, прокурором, ні в самому клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, відсутній об'єктивний виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В свою чергу, останніми не було надано належного обґрунтування про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної

За таких обставин, суддя, оцінивши, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного його винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, вважає за необхідне відмовити в застосуванні до ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, враховуючи, що у клопотанні наведені об'єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, оскільки саме такий захід здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти наявним на даний момент ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 177, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегя суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такі обов"язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- не відлучатися зам. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком в межах 60-ти діб з дня постановлення ухвали, тобто до 13 травня 2016 року (включно).

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.