Ухвала суду № 63894476, 23.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3455/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Дзюби О.А.,

при секретарі Коцюрба Л.О.,

за участю:

прокурора Батрак А.Г.,

слідчого Воронюк Е.М.

адвоката Ігнатенко Л.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Воронюк Е.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.11.2012р. ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 05.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, За ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.10.2015 покарання пом'якшено до 1 року; звільнений з КІВ по відбуттю строку покарання 09.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Батрак А.Г. на підставі того, що у провадженні у Дніпровському УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002447 від 22.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити враховуючи, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Адвокат заперечувала проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом, 22 лютого 2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100040002447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше правопорушення.

В той же час, питання пов'язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В свою чергу, у судовому засіданні ні підозрюваним, ні захисником не було надано суду належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до нього.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить - 27560 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, межах 60-ти діб, а саме до 22 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 27560грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого УП ГУ НП у м.Києві Воронюк Е.М. за першою вимогою;

? не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: