Рішення № 63894276, 12.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11639/15-ц

провадження № 2/753/484/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача СМІЛИК Т.М.

представника відповідача -1 ЛАРИЧЕВА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Родовід Банк" в особі свого представника О.О. Гнап за довіреністю, 23.06. 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, 26.05. 2016 року збільшивши свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00086.08.2 від 23.09. 2008 року у розмірі 588 724 ( п"ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири ) гривні 70 копійок, яка складається із:

- 43 044 ( сорок три тисячі сорок чотири ) гривні 65 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 32 218 ( тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять ) гривень 93 копійки - сума простроченої заборгованість за процентами по кредиту;

- 463 827 ( чотириста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 61 копійку - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 26.05. 2015 року по 26.05. 2016 року;

- 7 334 ( сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 92 копійки - загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості;

- 42 298 ( сорок дві тисячі двісті дев"яносто вісім) гривень 59 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні.

В судовому засіданні представник позивача Смілик Т.М., яка діє за довіреністю № 241 від 04.10. 2016 року збільшені позовні вимоги підтримла та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Представник відповідача -1 ОСОБА_5 - адвокат Ларичев В.В. , який діє за договором про надання правової допомоги № 192 від 11.03. 2016 року ( а.с. 74-75) позовні вимоги визнав частково у сумі 34 619,06 гривень, із яких, сума простроченої заборгованості за основною сумою кредиту 24 421,45 гривень, сума простроченої заборгованості за процентами 7 851,71 гривень, сума 3% - 2 345,90 гривень, при цьому надавши свої письмові заперечення від 14.03. 2016 року ( а.с. 76-80) та від 27.07. 2016 року ( а.с.145-149) та просив застосувати строки позовної давності, оскільки вимога в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 463 827 ( чотириста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 61 копійку взятий позивачем за період з 13.04. 2009 року перевищує спеціальний строк позовної давності, встановлений в один рік, а тому неустойка не підлягає стягненню.

Відповідачка-2 ОСОБА_6, належним чином повідомлена про розгляд справи ( а.с. 153), у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило, а тому суд розцінює неявку в судове засідання відповідачки ОСОБА_6 не поважною та вирішив розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому зсіданні ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 38.1/АА-00086.08.2 від 23.09. 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52 600,00 (п'ятдесят дві тисячі шістсот) гривень, терміном по 23.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між AT«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_8, відповідачем -2 було укладено договір поруки №38.1/АА-00086.08.2-3/П від 23.09. 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки, Поручитель бере на себе зобов'язань відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушенню боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до 4.2 ст.554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність, банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, за кредитним договором виникли зобов'язання:

у Банку - надати ОСОБА_5 кредит у розмірі встановленому Кредитним договором;

у ОСОБА_5 - повернути отримані ним кредитні кошти в встановлений строк, починаючи з місяця наступного за звітним частково погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки та повернути одержані кошти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, всупереч вищенаведеному, відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, станом на 26.12.2016 року у ОСОБА_5 виник обов'язок повернути кредитні кошти у розмірі 43 014,65 гривень. Щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше строку вказаного в п. 1.1. кредитного договору.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору №38.1/АА-00086.08.2 від 23.09. 2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 19% (дев'ятнадцять) процента річних.

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 19% (дев'ятнадцять) процентів річних.

Станом на 26.05.2016 року сума простроченої заборгованості процентами складає 32 218, 93 гривень.

Щодо сплати пені за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1.6 %(одна ціла шість десятих) процента річних від суми простроченого платежу.

Станом на 26.05.2016 року загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 463 827,61 гривень.

Разом з тим, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Поряд з цим, згідно з ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що Публічне акціонерне товариство " Родовід Банк» просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу за період з 13.04.2009 року по 26.05.2016 року в розмірі 463 827 ( чотириста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 61 копійка, тобто по день збільшення позову.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування. У зв'язку з чим, підлягає застосуванню до вказаних вимог строк позовної давності встановлений ч.2 ст.258 ЦК України, та підлягає стягненню пеня за прострочення сплати кредиту, процентів і плати за його користування за рік, що передує зверненню позивача до суду в розмірі 75 263 ( сімдесят п"ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 48 копійок за період з 26.05. 2015 року по 26.05. 2016 року

Доводи представника відповідача-1 - адвоката Ларичева В., що в якості доказів неправильного нарахування позивачем остаточної суми заборгованості за кредитом , відповідачем надані відповідні докази та розрахунки, проте, судом не можуть бути взяти до уваги , оскільки є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок є правильним, оскільки в ньому враховані усі платежі, які були здійснені відповідачем за весь час користування грошовими коштами та платежі, які йшли на погашення відсотків за користування грошовими коштами та на погашення боргу.

Представник відповідача, а також відповідачі не надали суду переконливих доказів на спростування розрахунку наданого позивачем.

Щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову су. відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 26.05.2016 року загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості складає 7 334,92 гривень.

Станом на 26.05.2016 року сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом складає 42 298,59 гривень.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Водночас, аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку проте, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями передзверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується,у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання ).

Суд приходить до висновку, що розмір пені у сумі 463 827 ( чотириста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 61 копійку слід зменшити з урахуванням того, що негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання не настало, а тому суд вважає, що розмір пені - 75 263 ( сімдесят п"ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 48 копійок - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам, буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.З Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та солідарного стягнення боргу з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених вимог в розмірі 1001 ( одна тисяча одна ) гривень 03 копійки з кожного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 526, 527, 530, 599, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58- 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості , задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " , юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442 , к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00086.08.2 від 23.09. 2008 року у розмірі 200 160 ( двісті тисяч сто шістдесят ) гривень 57 копійок, яка складається із:

- 43 044 ( сорок три тисячі сорок чотири ) гривні 65 копійок - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 32 218 ( тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять ) гривень 93 копійки - сума простроченої заборгованість за процентами по кредиту;

- 75 263 ( сімдесят п"ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 48 копійок - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 26.05. 2015 року по 26.05. 2016 року;

- 7 334 ( сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 92 копійки - загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості;

- 42 298 ( сорок дві тисячі двісті дев"яносто вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " , юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442 , к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712 судовий збір у розмірі 1001 ( одна тисяча одна ) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " , юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442 , к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712 судовий збір у розмірі 1001 ( одна тисяча одна ) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК