Вирок № 63893970, 19.11.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/851/16-к

Провадження № 1-кс/698/67/16

УХВАЛА

19 листопада 2016 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., за участю прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Керея О.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Барабаша Є.В., погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Кереєм О.В., у кримінальному проваджені № 12016250180000214 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, жителя м. Черкаси зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року слідчий Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Барабаш Є.В., за погодженням з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Кереєм О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,- ОСОБА_2

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 12016250180000214 від 06.05.2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, знищити, сховати чи спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_2 05 липня 2016 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання і його розгляді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 посилаючись на те що він має поганий стан здоров'я, співпрацює зі слідством та немає будь -яких намірів щодо знищення будь-яких речей, що мають значення в даному кримінальному провадженні просив обрати відносно запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі. Також зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого, оскільки і не знав, що той його викликає так як з травня 2016 року до жовтня 2016 року перебував за межами Черкаської області на заробітках, а саме в с. Чумаки Дніпропетровської області. І так як він лише зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1, але фактично там не проживає, оскільки то є кімната гуртожитку де він лише формально оформив реєстрацію, тому він після приїзду до м. Черкаси, проживав у знайомої, яка проживає по АДРЕСА_2 однак на даний час має намір змінити місце проживання, так як домовився працювати та проживати у свого кума за адресою АДРЕСА_3

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи,що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, офіційно не працює, його майновий стан з якого вбачається, що останній немає постійного місця проживання та джерела доходу та стан здоров'я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він власного чи орендованого житла не має, а відтак і не має місця постійного проживання, а його доводи про домовленість про працевлаштуванням з можливістю проживання нічим об'єктивно не підтверджена. Будь-яких належних доказів проте що він за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора судові не надано.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику знищити, сховати чи спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193,194, 196, 202, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Барабаша Є.В.,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 19 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 87 000 грн. (вісімдесят сім тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області: р/р 373 16012002339; МФО (код банку) 854018; Одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Кухаренко