Ухвала суду № 63893523, 28.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/625/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Захожая О.І., Маліченка В.В.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Кривобока Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 30 діб, а саме до 17.01.2017 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

якому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину та покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, яке може бути призначене за його вчинення, особу підозрюваного, його вік, стан здоровя та матеріальне становище.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він має тяжкі хвороби і в умовах СІЗО не може отримувати медичну допомогу, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки можливості сховати або спотворити речі чи документи він не має, бо вони перебувають у кімнаті зберігання речових доказів; переховуватись від слідства та суду наміру немає, бо має на утриманні неповнолітню дитину; впливати на свідків та потерпілих є сумнівним, бо вони попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Також апелянт вказує про те, що при продовженні запобіжного заходу на 30 днів слідчий суддя 16.12.2016 продовжує запобіжний захід до 17.01.2017, а це 32 дні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в провадженні Відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.к.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 21.12.2015 ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, зайшли у приміщення магазину піротехніки за адресою: вул. Шевченка, 56 м. Полтава, де реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 предявили йому вимогу у передачі їм неіснуючого боргу - коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому залякуючи та подавляли волю потерпілого ОСОБА_7, останній злякався та сприйняв вказані погрози реальними, але кошти не передав, тому, що не мав.

У подальшому, приблизно через тиждень, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, які сіли з ОСОБА_7 за окремий столик, після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, пояснив, що ОСОБА_7 винен людям з м. Одеси 42 000 доларів США та їх потрібно віддавати, на що останній заперечив свій борг, але ОСОБА_6 в погрозливій формі йому сказав, що він має тиждень часу зібрати кошти, та щоб не звертався до правоохоронних органів, бо йому життя не буде. Вказані погрози та вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ОСОБА_7 сприйняв як реальні та пішов з кафе.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення злочинного умислу до кінця, у другій половині січня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, пояснив ОСОБА_7, що той винен людям з м. Одеси 42000 доларів США та їх потрібно віддавати, погрожував виколоти око у разі неповернення боргу, при цьому ОСОБА_3 підтверджував погрози ОСОБА_6, та останній його зупиняв та розпочинав розмову сам. ОСОБА_7 вказані погрози та вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сприйняв як реальні, тому вирішив не провокувати конфлікт та повідомив, що збирає кошти, після чого пішов. Незважаючи на погрози та вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їхній умисел не було доведено до кінця та ОСОБА_7 звернувся до ОВС з заявою про злочин та не передав їм кошти.

Крім цього, 30.05.2016, ОСОБА_6 по телефону призначив зустріч ОСОБА_9 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на прізвисько «Шах», переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, предявив протиправну вимогу ОСОБА_9 про передачу йому коштів в розмірі 10 000 доларів США, які нібито останній винен людям з м. Одеси. На заперечення ОСОБА_9 наявності такого боргу та знайомих з м. Одеси ОСОБА_6 зателефонував невстановленій слідством особі, яка в свою чергою представилась «Шахом» та повідомила, що до нього звернулась жінка з м. Полтава і їй винен кошти ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_6 в грубій формі предявив ОСОБА_9 вимогу передачі йому коштів у сумі 10000 доларів США, при цьому до 21:00 години того дня хоча б частину суми. При цьому ОСОБА_6 висловив погрози у разі виїзду ОСОБА_9 з м. Полтава «його все одно знайдуть та йому життя не буде».

Внаслідок таких дій ОСОБА_6, сприймаючи погрози реально та переживаючи за своє життя, ОСОБА_9 того ж вечора, поблизу ресторану «Версаль» за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 31 м. Полтава, передав йому кошти в сумі 1000 доларів США, а ОСОБА_10 в свою чергу висловив вимогу у передачі решти суми коштів у найкоротші строки.

У подальшому протягом червня-серпня 2016 року ОСОБА_6 продовжував свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання коштів у ОСОБА_9, телефонував останньому, вимагав кошти.

У подальшому, 18.08.2016 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на вимагання коштів у ОСОБА_9, заблокували потерпілого ОСОБА_9 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz» д.н.з АА 5546 ВР, який саме проїздив поруч. Зокрема, ОСОБА_6 став на шляху автомобіля потерпілого разом з ОСОБА_12, ОСОБА_8В, підійшов до вікна лівих передніх дверей автомобіля, стукав у вікно та вимагав відчинити двері. Перешкоджаючи руху потерпілого всупереч його волі, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_9, з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_6, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого.

Дії ОСОБА_3 виразились у жестах руками, які потерпілий сприйняв як погрози, керуванні діями ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, перебуваючи з правого боку від автомобіля відносно потерпілого на тротуарі.

Вказані дії ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 були узгодженими, потерпілий ОСОБА_9 сприймав їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в звязку з чим змушений був підкоритися предявленій протиправній вимозі передав ОСОБА_6 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, поклавши їх у сумку-клатч останнього.

Після цього зазначені особи були затримані на місці цієї події працівниками поліції.

Вказані вище дії ОСОБА_13 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме - умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

18.08.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (а.к.9).

19.08.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою від 19.08.2016, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області Легеньковського О.В., відділенню поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави в сумі 435 000 грн. (а.к.13)

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19.10.2016 року по 18.12.2016 (а.к.19).

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено (а.к.22).

7.12.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про зміну підозри і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, як умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_3 виразились у жестах руками, які потерпілий сприйняв як погрози, керуванні діями ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, перебуваючи з правого боку від автомобіля відносно потерпілого на тротуарі (а.к.23).

12.12.2016 постановою заступника прокурора Полтавської області Плескач О. продовжено строк досудового розслідування до 19.01.2017 (а.к.55).

13.12.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 звернувся з клопотанням до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (а.к.1), мотивуючи це тим, що продовжено строк досудового розслідування, який надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, а саме:

- провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

- обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід;

- завершити проведення судової експертизи звукозапису та проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного звязку щодо зєднань абонентів мобільного звязку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних;

- оголосити остаточну підозру підозрюваним;

- повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам;

- надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження;

- ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу у звязку з обсягом матеріалів;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто фотокартки потерпілого, де на зображенні ліворуч наявний чоловік за рисами обличчя можна стверджувати, що це ОСОБА_9, на безіменному пальці лівої руки у нього каблучка з металу жовтого кольору та на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору (а.к.31) ;

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто мобільний телефон потерпілого і встановлено, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» містить номер та переписку з абонентом ОСОБА_15 (а.к.32);

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 4.08.2016, згідно яких останній упізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом з ОСОБА_16 вимагала у нього кошти та забрала вироби з золота (а.к.35) ;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 4.08.2016, згідно яких він упізнав ОСОБА_16 як особу, яка вимагала у нього кошти та забрала вироби з золота, 1000 доларів США (а.к.37) ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21.12.2015 до нього в магазин, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 56 в м. Полтава зайшли двоє раніше незнайомих чоловіків та назвались Валєрою «Мишцою» та ОСОБА_3, предявили йому вимогу у передачі їм неіснуючого боргу - коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому, залякуючи його, він злякався та сприйняв вказані погрози реальними, але кошти не передав, тому, що не мав. У подальшому, приблизно через тиждень, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, які сіли з ОСОБА_7 за окремий столик, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_3, пояснили, що ОСОБА_7 винен людям з м. Одеси 42 000 доларів США та їх потрібно віддавати, на що останній заперечив свій борг, але ОСОБА_6 в погрозливій формі йому сказав, що він має тиждень часу зібрати кошти, та щоб не звертався до правоохоронних органів, бо йому життя не буде. Вказані погрози та вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 сприйняв як реальні та пішов з кафе. У другій половині січня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_3, пояснили ОСОБА_7, що той винен людям з м. Одеси 42000 доларів США та їх потрібно віддавати, погрожував виколоти око у разі неповернення боргу, при цьому ОСОБА_3 підтверджував погрози ОСОБА_6 (а.к.45) ;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 21.08.2016, згідно яких він упізнав ОСОБА_6 як особу, яку знає як ОСОБА_6 «Мишца», саме він з хлопцем на імя ОСОБА_3 безпідставно вимагали в нього гроші погрожуючи виколоти око або поламати ноги (а.к.47) ;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 21.08.2016, згідно яких він упізнав ОСОБА_3 як особу, яку знає як ОСОБА_3 «Іваха», саме він спільно з ОСОБА_6 «Мишца» безпідставно вимагали в нього грошові кошти погрожуючи виколоти око та поламати ноги (а.к.49) ;

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Зорін В.С. стверджував, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме інформація з відео звукозаписом отримана в результаті проведення вказаних дій розсекречені підтверджують, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 18.08.2016 о 16 год 40 хв перебували біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського м. Полтава де, зокрема, ОСОБА_3 жестах руками, які потерпілий сприйняв як погрози, керував діями ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, перебуваючи з правого боку від автомобіля відносно потерпілого на тротуарі. Згідно ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається через це ці докази не надавалися до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід; завершити проведення судової експертизи звукозапису; завершити проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного звязку щодо зєднань абонентів мобільного звязку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних; оголосити остаточну підозру підозрюваним та інше. Також слідчим суддею зясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до п`яти місяців, тобто до 19.01.2017.

Крім того слідчим суддею враховано те, що, 19.08.2016 від потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла заява до ГУНП в Полтавській області, яка зареєстрована в ЖЄОЗП 20.08.2016 за № 1840, в якій останній прохає забезпечити його безпеку та безпеку членів сімї, оскільки він являється потерпілим по кримінальному провадженню за фатом вимагання групою осіб. Відповідно до рапорту працівників «Грифон» від 22.08.2016, який здійснює заходи безпеки, було зафіксовано переслідування на автомобілі невідомими особами автомобіля потерпілого ОСОБА_9, який перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_9 та службового автомобіля групи безпеки. За даних обставин, наявний ризик щодо тиску на потерпілого та його сімю не зменшився.

Слідчий суддя також правильно врахував особу підозрюваного, який офіційно не працює. Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_3,не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Такі дані про особу підозрюваного свідчать про те, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки і ризики не зменшились того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 має вірусний гепатит С, остеохондроз поперекового відділу хребта, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2016 щодо ОСОБА_3 без зміни.

На підставі ст. 404 КПК України уточнити дату продовження кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_3, а саме 14 січня 2017 року включно.

С У Д Д І :

______ ___ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18