Ухвала суду № 63892129, 21.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5478/16-ц

Провадження №2/359/1906/2016

УХВАЛА

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на част-ку в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, про визнання права власності на частку в земельній ділянці, про припинення права спільної сумісної власно-сті на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом: просить визнати за кожною стороною право власності на ? частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району та на ? частку в земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 3220883201:01:600: 0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Борис-пільського району. Крім того, позивач просить припинити право спільної сумісної влас-ності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

19 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечен-ня позову та обґрунтовує її тим, що ОСОБА_3 повторно зареєструвала за собою право власності на житловий будинок, змінила прізвище та отримала новий паспорт. Ці обставини свідчать про те, що вона може відчужити спірний житловий будинок. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши копію єдиного доку-менту, приєднаного до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не надала докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_3 відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масо-вої інформації, укладає попередні договори тощо. Сама по собі реєстрація за відповіда-чем права власності на житловий будинок, зміна його прізвища та отримання ним нового паспорту жодним чином не свідчать про намір ОСОБА_3 відчужити спірний обєкт нерухомого майна. Доводи представника позивача ОСОБА_1 є лише припущен-нями, які не доводять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт лише на жит-ловий будинок. Однак вона не вимагає вжити цей процесуально-превентивний захід від-носно господарських будівель, споруд та земельної ділянки, які також є предметом спору. Ця обставина свідчить про те, що заява про забезпечення позову є не тільки не підтвердженою, але і логічно не обґрунтованою.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на житло-вий будинок по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпе-чення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4