Ухвала суду № 63892012, 09.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5478/16-ц

Провадження №2/359/1906/2016

УХВАЛА

9 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки; про припинення права спільної сумісної власності на ці обєкти нерухомого майна,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд, розташовану за цією ж адресою; припини-ти право спільної сумісної власності на ці обєкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. та посилається на те, що головуючий приймав участь у розгляді двох цивільних справ: №359/528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Бориспільського МРУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на цей обєкт нерухомого майна; №359/2786/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспільської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. В рішеннях, постановлених суддею Борцем Є.О., викладена правова позиція, яка має значення для розгляду цієї ци-вільної справи. Ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості голо-вуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Встановлено, що, дійсно, суддя Борець Є.О. розглядав дві цивільні справи за учас-тю сторін:

- №359/528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Бориспільсько-го МРУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідача державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ, про визнання не-законним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на цей обєкт нерухо-мого майна;

- №359/2786/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні від-повідача орган опіки та піклування Бориспільської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В мотивувальній частині рішень, ухвалених в результаті розгляду цих справ, суддя Борець Є.О. вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району. Висновок про те, що сторони набули право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будів-лями та спорудами, відсутній. Крім того, позиція головуючого, викладена в рішеннях суду, не перешкоджає йому вирішувати питання про можливість та варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Крім того, суддя Борець Є.О. жодного разу не робив висновку з приводу набуття права спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділу цього обєкту нерухомо-го майна.

Ретельний аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що сумніви представ-ника відповідача ОСОБА_4 в обєктивності та неупередженості головуючого без-підставні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9