Ухвала суду № 63891723, 28.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13339/15-ц

Категорія 47

2/295/833/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, який доповнила та просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.1993 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 2517, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття та закінчення навчання ОСОБА_4, але не більше як до досягнення ним 23-х років, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею, відібрати малолітнього сина ОСОБА_3, який на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати його їй.

У квітні 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить залишити сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на його вихованні та проживанні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 12015060020004028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та витребувати з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виписку з системи персоніфікованого обліку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 за останні 12 місяців.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також в їх отриманні у сторони відповідача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 12015060020004028 від 11.08.2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Витребувати з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виписку з системи персоніфікованого обліку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 за останні 12 місяців.

Вказані документи надати до суду у строк до 10.02.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова