Ухвала суду № 63891391, 02.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1/17-к Провадження № 1-кс/0274/1/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

02.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ШевчукаГ.А. (далі - Прокурор), захисника ОСОБА_2 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12016060050001999 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ТарасюкаС.О. (далі - Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець с.Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Давати інші пояснення підозрюваний ОСОБА_3. відмовився, однак давав відповіді на окремі питання Захисника та слідчого судді.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що повідомлення від 31.12.2016 р. про підозру містить некоректне формулювання про те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, окремі протоколи вчинення процесуальних дій не відповідають обставинам справи, заява потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину відрізняється від показань потерпілого, викладених у протоколах його допиту, дата та час проведення огляду місця події співпадає з датою та часом затримання підозрюваного ОСОБА_3, ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, Слідчим та Прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання та місце роботи, а також міцні соціальні зв'язки - проживає з дружиною, яка вагітна від нього, її дітьми від першого шлюбу та її батьками.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 31.12.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а саме - що 29.12.2016 р. близько 13:20, перебуваючи поряд з будинком № 6 по вул. Миру в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вікна вказаного будинку та відчинив його, натиснувши на нього рукою. Після цього через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки "ASUS K5", який знаходився в комп'ютерній сумці чорного кольору, планшет марки "LG-Gpad 8.0", фотоапарат марки "Canon". Однак, у цей час до будинку повернувся власник - ОСОБА_5, який, зайшовши на кухню, помітив ОСОБА_3 З метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 крикнув до останнього "Стій", проте ОСОБА_3 не відреагував на вимогу ОСОБА_5 припинити свої злочинні дії, а навпаки, достовірно знаючи, що його злочинні дії викриті, почав тікати разом із викраденим майном з місця вчинення злочину, та, вистрибнувши через вікно на подвір'я будинку, побіг у невстановленому напрямку.

Обґрунтованість повідомлення від 31.12.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016060050001999 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України, протоколом від 29.12.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту від 30.12.2016 р. потерпілого ОСОБА_5, протоколом від 29.12.2016 р. огляду місця події, додатковим протоколом від 31.12.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом від 31.12.2016 р. пред'явлення особи для впізнання та довідкою до зазначеного протоколу, протоколом від 31.12.2016 р. огляду місця події, протоколом від 31.12.2016 р. допиту свідка ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме -Баранівським районним судом Житомирської області від 07.10.2008р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 29.09.2008 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 17.04.2009 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 09.08.2011 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною другою статті 15 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 31.12.2016 р. про судимості.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випливає, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, працює у м. Житомирі ні підприємстві охоронцем.

Підозрюваний ОСОБА_3 також пояснив, що офіційно працевлаштований та працює у місті Житомирі на підприємстві охоронцем.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює наведені показання та пояснення, оскільки ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного ОСОБА_3, а відтак зацікавленою у незастосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_3. носять загальний, неконкретний характер, підозрюваний ОСОБА_3 не зміг повідомити на назви, ні адреси підприємства, на якому він офіційно працевлаштований.

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний ОСОБА_3 два - три дні на тиждень проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною, яка вагітна від нього, її дітьми від першого шлюбу та її батьками, а в інші дні - у м. Житомирі за невстановленою адресою, приймає участь у утриманні дружини та її дітей, що підтверджується довідкою від 21.11.2016 р. Центру надання адміністративних послуг, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідоцтвом від 28.10.2014 р. про шлюб, обмінною картою № 181 пологового будинку, пологового відділення лікарні, довідкою № 1072 для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стабільних та постійних джерел доходу, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 9 500,00 грн.

Також слідчий суддя зазначає, що, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3, з місць позбавлення волі він звільнився на початку минулого року, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення після спливу невеликого часу з моменту звільнення його з місць позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Доводи Захисника не спростовують наведених вище висновків.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, зважаючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 та наявність у нього утриманців, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 64 000,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали - 28.02.2017 р.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ТарасюкаС.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави - 64 000,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 820172, банк - ДКС України, м. Київ, р/р - 37317049000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа № 274/1/17-к Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Визначити дату закінченні дії ухвали - 28.02.2017 р.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В.В.Корбут