Постанова № 63891307, 03.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2581/16-п Провадження №33/773/22/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ст.ст. 471, 472, 483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Федчишина Р.А., правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35972 гривні з конфіскацією в дохід держави товару - 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» для двигунів внутрішнього згорання, вартістю 35972,00грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1954/20500/2016 від 14.09.2016 року. Провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 вересня 2016 року приблизно о 02год. 50хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_4, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми (2 корпуси металеві до тракторів «25.55.201», загальною вагою 51 кг, вартістю 10500,00грн.), інший товар, а саме: стартер з втягуючим реле для двигунів внутрішнього згорання з маркуванням виробника «JOB'S JUBANA 2715081060», вагою 6кг, вартістю 1773,00грн.; стартер з втягуючим реле для двигунів внутрішнього згорання з маркуванням виробника «JOB'S JUBANA 2715080607» вагою 6кг, вартістю 1773,00грн.; мембранно-поршневі насоси з маркуванням виробника «TOLVERI PU-3/140» в кількості 2 штуки, загальною вагою 32кг., вартістю 9180,00грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, передбачені ст.374 МК України, по його вазі та по вартості.

Крім цього, ОСОБА_3, за тих же обставин, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» для двигунів внутрішнього згорання, загальною вагою 10кг., вартістю 35972,00грн., які були приховані в багажному відділенні автомобіля марки «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_4, в ніші для запасного колеса, тобто в спосіб, що утруднює виявлення, та були виявлені під час здійснення повного митного огляду транспортного засобу за допомогою технічного засобу митного контролю (галогенового ліхтаря).

Крім цього, ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він, за тих же обставин, не задекларував за встановленою формою переміщуваний ним товар: два стартери з втягуючим реле для двигунів внутрішнього згорання з маркуванням виробника: «JOB'S JUBANA 2715081060», вагою 6кг, вартістю 1773,00грн., та «JOB'S JUBANA 2715080607» вагою 6кг, вартістю 1773,00грн.; два мембранно-поршневі насоси з маркуванням виробника «TOLVERI PU-3/140» загальною вагою 32кг., вартістю 9180,00грн., який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладеного стягнення ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що вартість поршневих кілець згідно протоколу становить 14000 гривень, таким чином вважає, що суд фактично вийшов за межі протоколу при накладення стягнення. Просить змінити постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст.472 МК України заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в його діях порушення ст.471 МК України, є фактично одночасною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472, 483 ч.1 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію митного органу з викладених у ній мотивів, а скаргу правопорушника заперечив, думку правопорушника, який просили задовольнити його скаргу, а скаргу митниці залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повній мірі при прийнятті рішення та накладенні стягнення.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, та в апеляціях не оскаржується.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що необхідно брати до уваги ціну товару, яка вказана в протоколі, а не яку визначив експерт, є обгрунтованими, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 ставилось в провину переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» вартістю 14000,00грн.

Однак, суд першої інстанції при накладенні стягнення фактично вийшов за межі протоколу вказавши вартість даного товару, яка була встановлена експертом, в сумі 35972,00грн., що в свою чергу вплинуло на неправильний розмір накладеного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд змінює постанову судді в частині вартості 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT», встановивши, що ОСОБА_3, за вищевказаних обставин, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» для двигунів внутрішнього згорання, загальною вагою 10кг., вартістю 14000,00грн.

При цьому, апеляційний суд і змінює розмір накладеного адміністративного стягнення з урахуванням встановленого.

Окрім того, закривши провадження щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_3, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя, розглядаючи справу, звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення обґрунтовано про це зазначив.

В ході судового розгляду, що підтвердилось і в суді апеляційної інстанції, у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 працівники митниці не надали можливості заповнити декларацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суддя першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити повністю, а скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. залишити без задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі довіреностей Волинської митниці, а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці Германом В.М., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 530 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю, а скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати вартість 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» - 14000,00грн.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави товару - 50 комплектів поршневих кілець «MAR-MOT» для двигунів внутрішнього згорання, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1954/20500/2016 від 14.09.2016 року

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок