Рішення № 63890441, 28.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3671/16-ц

Провадження № 2/750/1439/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_5 та просили зобовязати відповідача провести відповідну перебудову - встановити опірні конструкції для несучих пошкоджених балок горища будинку за адресою: м. Чернігів, провул. Бобровицький, 1 та стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Позовні вимоги мотивували тим, що позивачі та відповідач є співвласниками будинку за адресою: м. Чернігів, провул. Бобровицький,1, відповідач самовільно здійснила перебудову своєї частини будинку, при цьому були порушені будівельні норми - спиляні несучі деревяні соснові балки, які лежали на несучих стінах та підтримували горище. Таким чином навантаження частини будинку позивачів прийшлося на перегородку яка поділяла частину будинку позивачів та відповідача. В результаті таких дій відповідача перегородка почала руйнуватись та створює небезпеку для життя, ОСОБА_1 позбавлена можливості проживати в кімнаті, де знаходиться ця перегородка, також зазначені порушення з боку відповідача призвели до того, що позивач ОСОБА_1 знаходиться в стані хвилювання та психологічного дискомфорту, отже такими діями відповідача було завдано їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 15000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки перебудова частини будинку, що належить відповідачу здійснювалась відповідно до проекту та будівельних норм.

Третя особа ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, повідомив, що спільні балки в будинку були спиляні чоловіком відповідача, пошкодження в квартирі ОСОБА_1 збільшуються.

Третя особа ОСОБА_8 просила позовні вимоги задовольнити, надала письмові пояснення (а.с. 117), в яких повідомляла, що сусідом було спиляно несучі балки.

Представник третьої особи ОСОБА_9 повідомив про те, що для вирішення позову необхідно провести експертизу, після оголошеної перерви в судове засідання 28.12.2016 року не зявився. Суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником 4/25 частин будинку по провул. Бобровицькому, 1 в м. Чернігові на підставі договору купівлі-продажу 1-7525 від 02.10.1985. ОСОБА_4 є власником і 3/25 частини цього будинку на підставі договору дарування № 3155 від 08.12.2005, у звязку із одруженням ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 11). ОСОБА_5 належить 6/25 частини цього будинку на підставі договору дарування від 18.01.2008, посвідченого ОСОБА_11, приватним нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу (а.с. 73). Також співвласниками є: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55115589 (а.с.9 -10).

25.04.2009 року ОСОБА_5 звернулась до голови Деснянської районної у м. Чернігові ради із заявою про надання дозволу на виконаня реконструкції своєї частини будинку з добудовою та надбудовою мансардного поверху, сусіди ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не заперечували проти такої прибудови, що підтвердєуьтся копією заяви (а.с. 135). Твердження позивачів про те, що відповідач самовільно здійснила повну перебудову своєї частини будинку не відповідає дійсності та спростовується наданими відповідачем витягом з рішення виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 316 від 09.11.2009 року ОСОБА_5, яким дозволено будівництво прибудови розміром 11х0,5 та прибудову розміром 3,7х2,1 з урахуванням розширення площі кухні, переобладнання кузні під коридор та кухню, переобладнання 2-х кімнат під одну, кімнати під санвузол та коридор, а також надбудову мансардного приміщення розміром 13,1х3,7 м з розміщенням на ньому 2-х кімнат, санвузла та коридору зі збільшенням житлової площі на 20 кв.м АДРЕСА_1 (а.с. 134); дозволом на виконання будівельних робіт від 09 лютого 2010 року № 52-М (а.с. 55), повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2013 року (а.с. 56), актом надання дозволів на експлуатацію прибудов, добудов, надбудов і перепланувань у приватних житлових, садових, одноповерхових відомчих та комунальної власності, затверджений рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 25.06.2013 року № 131 (а.с. 58). Прибудова і надбудова мансардного поверху до житлового будинку по провул. Бобровицькому,1/1, що належить ОСОБА_5 було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 27.09.2013 року, щ підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 59-64) та актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері смістобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 65) Прибудова з надбудовою мансардного поверху до частини житлового будинку, що належить ОСОБА_5 здійснювалась на підставі розробленого робочого проекту (а.с. 7688). 28.12.2009 року був наданий позитивний експертний висновок сектору нормативно-технічної роботи щодо розробленого проекту з приводу відсутності у ньому порушень вимог пожежної безпеки (а.с. 90). Крім того, вказаний проект був погоджений головним санітарним лікарем Чернігівської області (а.с. 91). Будівельні роботи щодо прибудова і надбудова мансардного поверху до житлового будинку по провул. Бобровицькому,1/1, що належить ОСОБА_5.проводились на підставі договору підряду від 02.02.2010 року ФОП ОСОБА_13 (а.с. 92- 95). Згідно із висновком про технічний стан несучих конструкцій прибудов до житлового будинку № 1 і надбудови мансарди над ними по провул. Бобровицькому в м. Чернігові Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектовишукувального інституту «НДІпроектреконструкція, визнано можливим прийняти в експлуатацію прибудови до житлового будинку і надбудовану мансарду над ними (а.с. 116).

Згідно із висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № С-168 від 30.11.2016 року, при аналізі виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів (або окремі елементи будинку, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, протипожежним та санітарним нормам виявлені невідповідності, а саме: з робочим проектом прибудови та надбудови мансардного поверху до житлового будинку № 1 кв. 1 по пров. Бобровицькому в м. Чернігові (а.с. 76-88) - обпирання однієї з балок перекриття не тільки на цегляну стіну, а і суміжну деревяну, покриття виконано з бітумної черепиці (мяка покрівля), нарізка профілю у вигляді сот, а в проекті азбестоцементні листи; внутрішні розміри приміщень - фактичні розміри приміщень відрізняються від проектних в середньому на 6 см менше. Можлива причина - виконано опорядження приміщень (обкладання керамічною плиткою, обшивання і штукатурення гіпсокартоном). У проекті зазначені розміри без врахування опорядження; зовнішні обміри прибудови - фактичні розміри відрізняюті проектних в середньому на 8 см менше. Можлива причина у використанні матеріалів утеплення та обшивки стін відміних від передбачених проектом; розміри і конфігурація тамбуру - фактично неправильний п'ятикутник з внутрішньою шириною розміром 1,8м, в проекті прямокутна форма з внутрішньою шириною розміром 1,5м. Також встановлено невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: : в матеріалах справи міститься пояснювальна записка до проекту (а.с.87) згідно якої робочий проект було розроблено при вже існуючих фундаментах, стінах, перекритті, покрівлі прибудови; робочий проект «Прибудови і надбудови мансардного поверху житлового будинку №1 кв.1 по пров. Бобровицькому в м. Чернігові», що на сторінках цивільної справи 76-88, не зазначені розрахунки що передбачені в ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, пункти 4.3, 5.5, 5.7, 5.8, 9.7, 9.10,; ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти будинків і споруд, пункт 11.3.2; ДБН В. 1.2-12-2008 Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки пункт 3.6; ДБН В.2.6-14-97 Покриття будинків і споруд, (зі змінами), пункт 3.2, 3.3

Для визначення варіантів відновлення первісного стану частини житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів (квартира 3) та орієнтовну вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та можливо подальшої руйнації чи просідань необхідно проводити - демонтажні роботи, розроблювати проект підсилення за яким визначається склад ремонтно-будівельних робіт по фактичному стану конструкцій, демонтажні роботи, розроблення проекту підсилення можуть виконувати тільки ті організації, які мають відповідну ліцензію. Вони ж і визначають вартість своїх послуг. Виконання демонтажних робіт та розроблення проекту не входить до компетенції експерта. Виконані будівельні роботи можуть бути одним із факторів порушення цілісності та безпечність експлуатації частини будинку, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів. У звязку з відсутністю інформації планів, схем конструктивних елементів даху визначити чи були до виконання будівельних робіт ОСОБА_5 спільні будівельні конструкції будинку (опорні балки) з ОСОБА_1 та ОСОБА_4В за адресою провул. Бобровицький, 1, м. Чернігів (квартира 3) не вбачаєься за можливе.

Також цим висновком експертизи встановлено, що можливими факторами що спричинили деформації в квартирі №3 житі будинку №1 по пров. Бобровицький в м. Чернігів: значний термін експлуатації з 1960 та 1966 рр., що перевищує нормативний термін служби 30-40 років; зміна навантажень, що виникла внаслідок ремонтно-будівельних робіт квартирі №1.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в будинку № 1 по провул Бобровицькому балка лежить на деревяній стіні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка починає руйнуватись, це все негативно відображається на здоровї ОСОБА_1 , яка дуже хвилюється з цього приводу.

Свідок ОСОБА_15 повідомив про те, що спільну балку спиляв бензопилою чоловік відповідача ОСОБА_16, приблизно 2,5 років назад, між ним та його сусідами з цього приводу була розмова на підвищених тонах, після цих подій у ОСОБА_1 стінка почала тріщати та руйнуватись.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що будинок по провулку Бобровицькому,1 був збудований для однієї сімї зі спільним дахом та спільними балками на ньому.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що спільного даху не було, трухляві балки лежали на спільній стіні, спільної балочної конструкції не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що при ньому балок ніхто не спилював, балки були розєднані.

Свідок ОСОБА_19 повідомив що кінець балки на даху сусідів ОСОБА_5 лежала на спільній стіні, він допомагав в знятті покрівлі з будинку в травні 2010 року, не бачив, щоб ОСОБА_16 пиляв спільні балки.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В пунктах 22 та 23 Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам розяснено, вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежень здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Висновком експертизи № С-168 від 30.11.2016 встановлено відхилення при проведенні добудови та надбудови відповідачем своєї частини будинку від робочого проекту прибудови та надбудови мансардного поверху до житлового будинку № 1 кв. 1 по пров. Бобровицькому в м. Чернігові (а.с. 76-88), а саме: обпирання однієї з балок перекриття не тільки на цегляну стіну, а і суміжну деревяну, що є порушенням прав позивачів, оскільки це призвело до зміни навантажень, що виникло внаслідок ремонтно-будівельних робіт квартирі №1 та є однією із причин деформації в квартирі №3 житі будинку №1 по пров. Бобровицький в м. Чернігів. З висновком експертизи в цій частині узгоджуються пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просив провести відповідну перебудову шляхом встановлення опірних конструкцій для несучих пошкоджених балок горища будинку 1 по провулку Бобровицькому в м. Чернігові, експертним висновком передбачено, що для відновлення первісного стану частини житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів (квартира 3) необхідно провести демонтажні роботи, розроблювати проект підсилення, тобто висновком експертизи не підтверджено можливість проведення робіт для відновлення прав позивачів, вказаних ними в позовній заяві, а тому позовна вимога позивачів у заявленому вигляді не підлягає задоволенню, оскільки у суда немає спеціальних знань задля надання висновку: чи проведення саме таких робіт необхідно для відновлення прав позивачів, чи виконання таких робіт буде відповідати вимогам нормативно-правових актів в галузі будівнитва, протипожежним та санітарним нормам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1, суд враховує, що фактором, який спричинив деформації в квартирі №3 житі будинку №1 по пров. Бобровицький в м. Чернігів є не тільки зміна навантажень, що виникла внаслідок ремонтно-будівельних робіт квартирі №1, які проводила як власник, відповідач,тобто з вини відповідача, а також і значний термін експлуатації з 1960 та 1966рр., що перевищує нормативний термін служби 30-40 років.

Оскільки було порушено звичний спосіб життя позивача ОСОБА_1, вона переживає через деформацію стіни та боїться проживати в кімнаті із деформованою стіною, що підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_14. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що, достатньою сатисфакцією для позивача з боку відповідача, буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 110 грн 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: