Постанова № 63890096, 03.01.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1330/15-а

Провадження № 8-а/663/3/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву Приватного підприємства «Геліус-Скад» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року у справі №663/1330/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Геліус-Скад» звернулося до суду із вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у справі №663/1330/15-а за позовом ПП «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування якою у задоволенні позову відмовлено. Заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення вказаної постанови була постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/494/15 від 15.07.2015 за позовом ПП «Геліус-Скад» до ПП «Меркурій-Скад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Бабич В.В. про визнання права власності. Вказана постанова апеляційного господарського суду в подальшому була скасована постановою Вищого Господарського Суду України від 15.03.2016, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У заяві ПП «Геліус-Скад» просило скасувати постанову місцевого адміністративного суду від 24.09.2015 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, визнати протиправним та скасувати рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 року №81 в частині прийняття на баланс Скадовської міської ради напірного каналізаційного колектору вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. вартістю 1008000 грн. посилаючись на те, що вказаний колектор є власністю підприємства, у самому рішенні не зазначена правова підстава для набуття органом місцевого самоврядування права власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні представник ПП «Геліус-Скад» заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві та у позові відповідно. Пояснив, що позивач на підставі нотаріального договору та договору про внесення змін до нього набув право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд за адресою Херсонська область м. Скадовськ «Цукур» територія під номером 36 до якого в т.ч. входить і майно яке прийняте на баланс Скадовською міською радою. Під час укладення первісного договору в 2009 році до нього не було внесено повні відомості про склад цілісного майнового комплексу оскільки органи БТІ не уповноважені розроблювати технічну документацію щодо інженерних комунікацій (трубопроводів, колекторів, тощо). Вказана документація була розроблена спеціалізованою організацією лише в 2014 році, а після цього між ПП «Меркурій-Скад» та ПП «Геліус-Скад» було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі продажу. Вказав, що прийнятим відповідачем рішенням про прийняття на баланс спірного напірного каналізаційного колектора рада фактично привласнила його і не врахувала, що він перебуває у власності позивача. Під час судового розгляду відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності прийнятого рішення, хоча проти позову останній заперечував. Крім того оскаржуване рішення не відповідає критеріям вказаним у ст. 2 КАС України. З вказаних підстав представник ПП «Геліус-Скад» просив задовольнити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 24.09.2015 року, скасувати вказану постанову, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов підприємства та визнати протиправним і скасувати рішення Скадовської міської ради №81 від 15.04.2011 року.

В судовому засіданні представник Скадовської міської ради вважав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що вона подана із пропуском строку. Крім того, у постанові суду від 24.09.2015 року відсутнє посилання на рішення апеляційного господарського суду на яке посилається заявник тому взагалі відсутні підстави для перегляду постанови. По суті спору зазначив, що підставою для прийняття радою рішення №81 від 15.04.2011 року була інвентаризація та реконструкція, зокрема, каналізаційної мережі, що підтверджується долученими документами. Натомість позивачем у справі не доведено належними та допустимим доказами належність йому на праві власності спірного напірного каналізаційного колектора, а отже не доведено чим оскаржуване рішення ради порушує права позивача. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а у разі її задоволення відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Питання поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вирішено судом ухвалою від 27.12.2016, якою причини пропуску вказаного строку визнано поважними та вказаний строк поновлено.

Щодо наявності нововиявлених обставин та підстав для скасування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у справі №663/1330/15-а в зв'язку з ними слід зауважити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у вказаній справі було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення ради №81 від 15.04.2011 року, яким на баланс ради було прийнято напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. вартістю 1008000 грн. Постанова суду обґрунтована тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами право власності на вищевказаний колектор, а отже порушення оскаржуваним рішенням його прав чи інтересів. У постанові дійсно відсутнє посилання на постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/494/15 від 15.07.2015 разом з тим вказана постанова є у матеріалах справи (а.с. 62-68).

Враховуючи, що опис доказів у постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 практично дослівно співпадає з їх описом у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №923/494/15, яка ухвалена раніше, так само як і мотиви рішення (з урахуванням предмету спору), суд вважає встановленим факт того, що підставою для ухвалення постанови у вказаній справі була постанова апеляційного господарського суду. В подальшому, залишаючи без змін постанову адміністративного суду першої інстанції, адміністративний суд апеляційної інстанції безпосередньо посилався на постанову апеляційного господарського суду. При цьому суд враховує, що питання доведеності чи недоведеності права власності того чи іншого суб'єкта на певне нерухоме майно не входить до предмета доказування у вказаній справі.

Отже скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 є підставою для скасування постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015.

В частині правомірності рішення Скадовської міської ради Херсонської області №81 від 15.04.2011 року судом встановлено наступне. Обставини та докази судом викладаються в хронологічній послідовності.

Між ПП «Меркурій-Скад» та ПП «Геліус-Скад» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 14.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Вербовською Л.Д., зареєстрований у реєстрі за № 2610, про купівлю-продажу цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовську Херсонської області на території «Цукур» № 36. Вказаний комплекс має загальну площу 62,0 кв.м., в цілому складається з наступних об'єктів нерухомого майна: КНС під літ. «А», матеріал стін цегла, КНС під літ. «Б», матеріал стін цегла.

З наявного в матеріалах інвентарної справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2009 вбачається, що за позивачем було зареєстроване право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд за адресою: Херсонська область, Скадовський районн, м. Скадовськ, «Цукур» територія, буд. 36, на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2009.

З матеріалів інвентарної справи, а саме з технічного паспорту на КНС станом на 30.06.2009 за продавцем ПП «Меркурій-Скад» було проінвентаризовано установою БТІ два об'єкти нерухомого майна, які повністю відповідають предмету купівлі-продажу згідно п. 1 договору від 14.08.2009.

Як вбачається з акту від 14.08.2009 здачі-прийняття об'єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, «Цукур» територія, буд. 36, складеного між продавцем та покупцем на виконання договору купівлі-продажу від 14.08.2009 сторони договору на його виконання здійснили факт передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд, який за складом, найменуванням та кількістю об'єктів є значно ширшим, ніж перелік майна, зазначеного у п. 1 договору.

Після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу покупець на підставі цього договору, акту прийому-передачі майна від 14.08.2009 та реєстрації права власності на придбане майно видав наказ №2 від 21.08.2009 про взяття на облік та введення в експлуатацію цілісного майнового комплексу очисних споруд, де зазначив об'єкти цілісного майнового комплексу відповідно до їх переліку в акті прийому-передачі від 14.08.2009, що значно відрізняється від їх переліку, вказаного сторонами у п. 1 договору.

15.11.2011 року Скадовською міською радою Херсонської області прийнято рішення «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» та господарське відання», згідно якого, крім іншого, прийнято на баланс міської ради напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного по вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м. вартістю 1 008 000 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення було звернення МКП «Очисні споруди» за вих. №166 від 01.04.2011, розпорядження міського голови №47-р про проведення інвентаризації мереж вуличного освітлення, напірних колекторів та мереж водовідведення дощових вод в м. Скадовську, наказ №27 від 30.03.2011 по МКП «Очисні споруди» про проведення інвентаризації, протокол №1 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 31.03.2011, акт оцінки матеріальних цінностей від 31.03.2011.

Також на підтвердження обґрунтованості рішення №81 від 15.04.2011 року відповідачем суду надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану у Інспекції ДАБК у Херсонській області 27.06.2012 року. З вказаної декларації вбачається, що площа забудови складає 32 кв.м., об'єм ємності 10,5 куб.м. продуктивність 40 куб.м./год. Кошторисна вартість будівництва 82446 грн.

Однак до матеріалів долучено також акт від 27.06.2013 (тобто складний через два роки після прийняття радою оскаржуваного рішення) про порушення правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації м. Скадовська. З вказаного акту вбачається, зокрема, що комісія у тому ж складі, що і попередні, в ході перевірки каналізаційних мереж м. Скадовська 27.06.2013 встановила факт самовільного користування системами централізованого комунального водовідведення, а саме зафіксовано факт надходження стічних вод до каналізаційної мережі у місці приєднання напірного колектора каналізаційної насосної станції, на яку надходять стічні води усіх оздоровчих закладів місцевості «Цукур» та с. Красне до самопливної мережі міста на розі вулиць Будьонного та Шмідта.

З цих підстав КП «Очисні споруди» звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до ПП «Резерв-Д1» (підприємство, яке орендує цілісний майновий комплекс очисних споруд в т.ч. і колектор у ПП «Геліус-Скад») про стягнення плати за без договірний скид стічних вод у систему каналізації. Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі №923/1260/13 КП «Очисні споруди» з посиланням на вищевказаний акт зазначало, що місцем приєднання напірного колектора каналізаційної насосної станції що знаходиться в обслуговуванні ПП «Резерв-Д1», на яку надходять стічні води усіх оздоровчих закладів місцевості, а саме «Цукур» та с. Красне, до самопливної мережі міста є роза вулиць Будьонного та Шмідта.

Також на замовлення позивача ТОВ «Проектне бюро «Демос» виготовило станом на 05.09.2014р. технічний паспорт на інженерні споруди, куди було включено окрім об'єктів нерухомого майна за договором купівлі-продажу й інші інженерні споруди водовідведення, зазначені в акті прийому-передачі майна.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/295 від 29.10.2014 вбачається, що опис цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» територія буд. 36 за даними ПП «Резерв-Д1» і даними Скадовської міської ради співпадає (Додатки №1-4). При цьому ПП «Геліус-Скад», яке передало досліджуваний об'єкт в оренду ПП «Резерв-Д1» має реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного БТІ від 17.08.2009, згідно п. 5.1, 5.2 розпорядження голови Скадовської РДА №115 від 25.02.2010 ПП «Геліус-Скад» надано дозвіл на складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки КНС і надземного колектору. Таким чином, приймаючи до уваги описану в дослідницькій частині технологічну схему відведення стоків , межа балансової належності наступна: точка передачі стоків КП «Очисні споруди» до міської каналізаційної мережі м. Скадовськ вул. Шмідта прийомний колодязь гаситель. Аналогічне встановлено і постановою Вищого Господарського Суду України від 13.05.2015 у справі №923/641/14 за позовом ПП «Резерв-Д1» до КП «Очисні споруди», Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа: ПП «Геліус-Скад» про спонукання до укладення договору. Вказаною постановою підтверджено законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій якими визнано укладеним між КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради та ПП «Резерв-Д1» договору №18 на приймання та очистку стічних вод за умовами якого, зокрема, точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від Виконавця (КП «Очисні-споруди») Замовникові (ПП «Резерв-Д1»), є місце підключення інженерної мережі Замовника до мереж Виконавця на розі вулиць Будьонного та Шмідта в м. Скадовську Херсонської області. (п. 1.2).

Під час розгляду вказаних спорів в т.ч. і за участю Скадовської міської ради, остання не посилалася на те, що є власником напірного каналізаційного колектору на підставі рішення №81 від 15.04.2011 року, відповідні документи судам не подавала, у встановленому законом порядку своє право власності до червня 2016 року не реєструвала.

З постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2014 у справі №663/1911/14-а за адміністративним позовом ПП «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення вбачається, що 08.05.2014 міським головою прийнято розпорядження № 43-р «Про проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу очисних споруд та каналізаційного колектору, що проходить від майнового комплексу очисних споруд». 21.05.2014 КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради завернулось з листом до міського голови про розгляд на черговій сесії міської ради питання про передачу в оперативне управління КП «Очисні споруди» виявленого цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, територія Цукур, 36. Відповідно до протоколу № 1 засідання інвентаризаційної комісії від 19.05.2014 було виявлено цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, Цукур територія, 36, згідно технічної документації, та прийнято рішення звернутися до Скадовської міської ради з проханням вирішити питання про передачу цілісного майнового комплексу очисних споруд в оперативне управління КП «Очисні споруди». 30 травня 2014 року Скадовською міською радою прийнято рішення 34 сесії № 771 «Про прийняття на баланс міської ради цілісного майнового комплексу очисних споруд та каналізаційного колектору, що проходить від майнового комплексу очисних споруд в м. Скадовську», відповідно до якого прийнято в комунальну власність та на баланс міської ради цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, Цукур територія, 36, та каналізаційний колектор, а також передано в господарське відання КП «Очисні споруди» з постановкою на баланс зазначене майно. Вищевказаною постановою суду рішення відповідача №771 від 30.05.2014 визнано протиправним та скасовано.

07.04.2015 між позивачем та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009 сторони змінили редакцію п. 1 договору тим, що до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд включили усе майно, яке було зазначено у акті прийому-передачі від 14.08.2009. Однак у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36044658 від 07.04.2015 склад зареєстрованого за позивачем майна після укладення вказаного договору не відрізняється від первісного.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62153635 від 24.06.2016 напірний каналізаційний колектор по вул. Святоюріївська (від вул. Горького до вул. Шмідта) за адресою м. Скадовськ, вул. Святоюріївська, 129А на підставі оскаржуваного рішення №81 від 15.04.2011 року, постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у справі №663/1330/15-а та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 зареєстровано на праві комунальної власності за Скадовською міською радою Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави виникнення у особи права власності передбачені Главою 24 Цивільного кодексу України. Жодна з передбачених цивільним законом підстав у оскаржуваному рішенні не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову представник відповідача правових підстав прийняття оскаржуваного рішення не навів взагалі, а фактичними підставами навів проведену інвентаризацію та реконструкцію напірного каналізаційного колектору.

Суд зауважує, що реконструкція колектору не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування, оскільки здійснена в 2012 році, тобто після прийняття рішення.

Щодо проведення інвентаризації слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Тобто інвентаризація підтверджує факт наявності у юридичної особи певних товарно-матеріальних цінностей їх кількість, стан і не є передбаченою законом підставою для виникнення у особи права власності, зокрема, на нерухоме майно.

Такими підставами закон визначає, створення майна, правочини, набуття права власності на безхазяйну річ (що передбачає окрему процедуру), тощо.

З висновку будівельно-технічної експертизи №16/339 від 21.06.2016 вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд, розташованого за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, «Цукур» територія під №36, що є об'єктом договору купівлі-продажу від 14.08.2009 та договору про внесення змін до нього від 07.04.2015 входить, зокрема, літ. «Г» напірний підземний каналізаційний колектор Д-273 мм. в м. Скадовськ, вул. Комсомольска - вул. Горького - вул. Шмідта 10400 м. і це саме майно оскаржуваним рішенням Скадовської міської ради №81 від 15.04.2011 року прийнято на баланс відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №923/494/15 відмовлено у задоволенні позову ПП «Геліус-Скад» до ПП «Меркурій-Скад» про визнання права власності в т.ч. і на спірний каналізаційний колектор з підстав того, що звернення до суду з позовом про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Тобто у вказаному рішенні не встановлено, що власником спірного каналізаційного колектора ПП «Геліус-Скад» не є, або є інша особа.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що предметом вказаного спору є не визначення особи, яка є власником напірного каналізаційного колектору вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м., а правомірність чи протиправність рішення Скадовської міської ради про визнання протиправним якого просить позивач.

Питання хто є власником спірного каналізаційного колектору може бути визначено в порядку господарського судочинства між ПП «Геліус-Скад» та Скадовською міською радою чи іншими особами. Від висновків щодо цього питання адміністративний суд утримується.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже чинним законодавством не передбачено повноважень органу місцевого самоврядування на оформлення на себе прав власності на нерухоме майно без правових підстав та в обхід передбаченої законом процедури.

Щодо прав та інтересів ПП «Геліус-Скад», які порушені оскаржуваним рішенням.

Суд вважає помилковою позицію представника Скадовської міської ради стосовно того, що права позивача оскаржуваним рішенням можуть бути порушені тільки у тому разі, якщо він є власником спірного колектору. Суд вважає, що захисту підлягає будь-яке порушене право позивача.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що між ПП «Геліус-Скад» та Скадовською міською радою існує спір про право власності на напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. Про це свідчать реєстрація права власності на складові вказаного цілісного майнового комплексу в різний час за обома сторонами у різному складі та за різними адресами. Оскаржуване рішення ради від 2011 року та акт від 27.06.2013 в якому комісія до якої входили представники відповідача фактично визнає що колектор перебуває у правомірному володінні ПП «Резерв-Д1», якому переданий в оренду ПП «Геліус-Скад». Рішеннями судів у спорах між КП «Очисні споруди» та ПП «Резерв-Д1» в т.ч. і за участю Скадовської міської ради щодо відшкодування збитків за без договірний скид стоків та про спонукання до укладення договору в яких також констатовано, що володільцем колектору є позивач.

Як вже зазначав суд, вказаний спір має бути вирішений не шляхом прийняття в односторонньому порядку та без залучення представників позивача рішення про прийняття на баланс відповідача спірного нерухомого майна, а у встановленому законом порядку або шляхом набуття права власності однією із сторін з передбачених законом підстав і за відповідною процедурою, або шляхом вирішення спору між сторонами щодо належності спірного каналізаційного колектора в порядку господарського судочинства.

Таким чином оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону щодо його прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності (неупередженості); добросовісності; пропорційності, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доказів правомірності прийнятого рішення відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про прийняття у комунальну власність та на баланс міської ради напірного каналізаційного колектору, прийняте всупереч чинному законодавству України, порушує права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року у справі №663/1330/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування, якою відмовлено у задоволенні позову.

Прийняти нову постанову. Позов Приватного підприємства «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 року №81 «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» в господарське відання» в частині прийняття на баланс Скадовської міської ради напірного каналізаційного колектору вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. вартістю 1008000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст.186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.01.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов