Ухвала суду № 63889991, 03.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/529/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.Номер провадження 22-ц/788/128/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

03 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 590/349/15-ц за заявою про перегляд за новивиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року.

Представник позивача з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Вказує, що заява про перегляд за новивиявленими обставинами рішення суду не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки факти викладені у заяві можуть бути використані в якості заперечень в рамках даної справи. Вважає ухвалу про зупинення провадження необґрунтованою та, що судом допущено затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2 - 6).

Під час розгляду справи у місцевому суді, ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 93).

Задовольняючи клопотання, місцевий суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у іншій цивільній справі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_5 стало невиконання відповідачкою умов договору позики, укладеного у формі розписки. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки суму боргу в розмірі 70200 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 45863,40 грн., проценти в розмірі 35248,76 грн. та 1552,93 грн. судового збору, а всього 156846,54 грн. (а.с. 8 - 12).

Враховуючи ті обставини, що рішення суду не виконано, борг відповідачкою не повернуто у повному розмірі, ОСОБА_3, посилаючись на ст.ст. 625, 1048 ЦК України просила суд стягнути з ОСОБА_5 3 % річних, інфляційні збитки та проценти за користування позикою (а.с. 2 - 6).

За інформацією про виконавче провадження рішення суду від 25 вересня 2015 року знаходиться на примусовому виконанні (а.с. 13 - 14).

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, пункт 4 частини 1 передбачає зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Місцевий суд не звернув уваги на ті обставини, що судовий розгляд цивільної справи № 590/349/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики закінчився ухваленням рішення від 25 вересня 2016 року, яке набрало законної сили та яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою зупинення провадження у справі.

Крім того, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України, у мотивувальній частині оскарженої ухвали суду вказано про доцільність зупинення провадження у справі, проте не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що доводи викладені в заяві про перегляд рішення суду можуть бути використані як заперечення у даній цивільній справі, оскільки обидві справи мають спільну правову природу.

Таким чином, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2016 року у цивільній справі № 590/349/15-ц перешкоджає вирішенню даної справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -