Ухвала суду № 63889324, 29.12.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_____________________

Справа № 503/2086/16-а

Провадження №2-а/503/11/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника Кодимської міської ради Одеської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Центру соціальної психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації та комунального підприємства "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним та скасування пункту 11 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №217 від 29 грудня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Центру соціальної психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації та комунального підприємства "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 11 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №217 від 29 грудня 2005 року щодо надання згоди Кодимському районному притулку для неповнолітніх (нині Центр соціальної психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації) для оформлення права власності на приміщення площею 412.9 кв.м., яке розташоване в м.Кодимі по вул.Садовій, 3 на земельній ділянці 2635.5 кв.м.;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №281269 від 06 квітня 2006 року, видане на підставі оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 14392472 від 06 квітня 2006 року щодо реєстрації приміщення Кодимського районного притулку для неповнолітніх в м.Кодимі по вул.Садовій, 3 Одеської області.

У підготовче судове засідання представник Кодимської міської ради надав до суду клопотання від 23 грудня 2016 року про закриття провадження у вказаній справі, оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства. Окрім цього, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Позивач ОСОБА_1, представник Кодимської районної державної адміністрації ОСОБА_4 (довіреність №01-3-/1987 від 28 грудня 2016 року) та представник комунального підприємства "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 (керівник підприємства, діє за посадою) в підготовчому судовому засіданні вказали про безпідставність заявленого відповідачем клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Кодимської міської ради від 23 грудня 2016 року та необхідність закриття провадження у справи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 тієї самої статті є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня осадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, наявність лише субєктної ознаки, зокрема участь у справі органу місцевого самоврядування саме по собі не є підставою для визначення юрисдикції такого позову за адміністративним судом.

Як вбачається з поданого до суду позову, предметом спору є рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №217 від 29 грудня 2005 року у частині надання згоди Кодимському районному притулку для неповнолітніх (нині Центр соціальної психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації) для оформлення права власності на приміщення площею 412.9 кв.м., яке розташоване в м.Кодимі по вул.Садовій, 3 на земельній ділянці 2635.5 кв.м.

Вважаючи це рішення незаконним, позивач просить його скасувати і, як наслідок, - скасувати видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно серії ЯЯЯ №281269 від 06 квітня 2006 року та його державну реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості даного спору, суд незалежно від формулювання позовних вимог, виходить не лише зі складу сторін спору та його предмета, а і враховує підставу позову, що визначається сутністю правовідносин, з яких виник спір, і яка визначає правове становище сторін спору стосовно одна одної.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган місцевого самоврядування) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що якщо орган місцевого самоврядування бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень,а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори розглядаються в порядку цивільного судочинства (п.26 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах Кодимська міська рада не здійснює владно-управлінських функцій, а спірні правовідносини виникли з приводу реалізації речових прав, суд вважає, що у вказаному спорі відсутні ознаки, які б відносили його до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 та п.1 ч.1 ст.157 КАС України під час підготовчого провадження суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кодимської міської ради Одеської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №503/2086/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування пункту 11 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №217 від 29 грудня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрити.

Розяснити позивачу його право звернутись із вказаним позовом до Кодимського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5