Рішення № 63888604, 14.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4067/2016 Справа № 490/11422/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

14 грудня 2016 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи -Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просить суд зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження:реєстраційні номера обтяжень: 12393295, 12406499, підстава виникнення обтяжень постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року, виконавче провадження № 30699669; реєстраційній номер обтяження: 13664894 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року, виконавче провадження № 50317036.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повідомив суд, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

Представник ПАТ «ПУМБ» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

17.08.2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» був укладений кредитний договір № 5585356.

17.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», між ОСОБА_1 і ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» був укладений договір поруки № 5621330.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року у цивільній справі № 2-3119/2010 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та другого поручителя солідарно на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору № 5585356.

Рішення суду набрало законної сили 14.10.2010 року.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2010 року у цивільній справі № 2-3119/2010 за заявою стягувача були відкриті виконавчі провадження:

- 20.01.2012 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відповідач) відкрито виконавче провадження № 30699669. 20.01.2012 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Реєстраційні номера обтяжень 12393295, 12406499. 28.09.2012 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- 26.02.2016 року Відповідачем повторно відкрито виконавче провадження №50317036. 26.02.2016 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Реєстраційній номер обтяження 13664894 (спеціальний розділ).01.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.10.2016 року між ОСОБА_2, з однієї сторони та ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», з другої сторони, укладений договір про погашення заборгованості по кредитному договору № 5585356 від 17.08.2007р.

Відповідно до відповіді ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» №КНО-44.2.1/212 від 24.10.2016 року, ОСОБА_2 не має зобовязань за кредитним договором №5585356 від 17.08.2007 р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про захист його права, в зв`язку з тим, що на його майно накладено арешти, що перешкоджає йому у здійсненні свого права.

Суд вважає,оскільки постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухвалена в рамках виконавчого провадження не скасовані, що перешкоджає позивачу реалізації права власності, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 41 Конституції України, ст.ст.3,10-11,15,57-60,110,169,197,208-209,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст.16,391 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи -Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження:

-реєстраційні номера обтяжень: 12393295, 12406499, підстава виникнення обтяжень постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року, виконавче провадження № 30699669;

-реєстраційній номер обтяження: 13664894 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року, виконавче провадження № 50317036.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Гуденко О.А.