Ухвала суду № 63888566, 30.12.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2096/16-ц

Провадження 2-з/483/26/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявоюдо публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3381.

Також представником позивачки ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, а також встановлення заборони на здійснення будь-яких дій з приводу оскаржуваного напису.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, може виникнути загроза реалізації арештованого майна боржника з прилюдних торгів органом виконавчої служби.

Дослідивши подану заяву, дійшла такого.

Пунктом 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3381.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі встановити заборону на здійснення будь-яких дій стосовно виконання виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3381.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову надіслати до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: