Постанова № 63888214, 26.08.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1436/16-п Провадження № 3/477/522/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/522/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 10 липня 2016 року близько 08-30 години, на 169 км а/д Н-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео» 1,6, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП а/м отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що рухався по своїй смузі руху, ближче до обочини, ширина його автомобіля близько 1,5 м. Вказував, що на дорозі наявні великі ями, дорожні служби не вживають жодних заходів щодо їх ремонту і мають відшкодовувати спричинені збитки. На запитання щодо відео реєстратора, пояснив, що почав зйомку лише під час складання протоколу, під час руху реєстратор не працював. Вважає, що водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, а не він. Під час дослідження письмових матеріалів справи, пояснив, що не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і якби мав цей поліс, то визнав би вину.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП, пояснив, що водій ОСОБА_1, обїжджаючи велику яму на дорозі, виїхав на його смугу руху, та вчасно її не покинув, в звязку з чим відбулось контактування машин дзеркалами, після чого водії зупинились та повернулись назад до місця ДТП. У водія ОСОБА_1 в машині був відео реєстратор, але він його працівникам поліції під час складання протоколу відмовився надати.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 надавав аналогічні пояснення під час складання протоколу, зі схеми ДТП вбачається, що ширина автодороги складає 8,5 метрів, на час вчинення ДТП та складання протоколу у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що зазначено у додатку до схеми ДТП (а.с.3, зворотна сторона) та за що водій ОСОБА_1 був притягнений того ж дня до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Як пояснив ОСОБА_1 цей штраф він сплатив.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_1, яка підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 під час судового засідання та складання протоколу, протоколом та схемою ДТП, які узгоджуються між собою.

Суд вважає неспроможними та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що він рухався по своїй смузі руху з правого краю, ближче до обочини, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями самої ж особи, що притягується до відповідальності. При ширині автодороги 8,5 м та ширині його автомобіля 1,5 м. він у жодному разі не зміг би контактувати із машиною водія ОСОБА_2 у разі якби він рухався як зазначає у своїх поясненнях. Крім цього, як він сам зауважив, що у разі якби він мав автоцивілку, то питання визнання чи невизнання вини не було б актуальним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1, що виною ДТП стали великі ями на дорозі, оскільки водію у провину ставиться саме неврахування дорожньої обстановки.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за ст. 124 КУпАП особа притягується вперше, то на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Також, на підставі ЗУ «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (рахунок 31217206700172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 31114149700001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013).

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко