Вирок № 63888140, 03.01.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

03.01.2017 Справа № 469/1247/16-к

1-кп /469/26/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дар'ї О.П.

за участю:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - Єрошкіна В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12016150150000831 від 13.09.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тронка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утримані 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в кінці травня 2016 року за місцем свого проживання, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, незаконно висадив у відкритий ґрунт рослини роду конопля, після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду за розсадою у відкритому ґрунті, знищення бур'янів, рихлення ґрунту, поливу та підв'язування. Свої незаконні дії ОСОБА_2 продовжував до 24.09.2016 року, коли працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2, на присадибній ділянці були виявлені та вилучені вказані рослини коноплі з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації у кількості 19 штук, які згідно із висновком експерта № 1098 від 27.09.2016, є рослинами роду коноплі, яка відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як «Посів або вирощування снотворного маку чи коноплі», тобто незаконний посів та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

11 жовтня 2016 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Єрошкіним В.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи наступні обставини, передбачені ч.1 ст.470 КПК України, зобов'язався:

а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн.

3. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України йому роз'яснені і є цілком зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_2 кримінального провадження, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз'яснено і є зрозумілими.

4. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

5. Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з'ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов'язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави, за проведення судової експертизи №1098 від 27.09.2016р. кошти в сумі 440,20 грн. за проведення судової експертизи №1099 від 28.09.2016р. кошти в сумі 440,20 грн.всього в сумі 880,40 грн.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2016 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Єрошкіним В.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016150150000831 від 13.09.2016р.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн.

Речові докази по справі: 1 кущ рослини зовні схожої на коноплю, який знаходиться в пакеті №8, предмет зовні схожий на бульбулятор з ковпачком, який знаходиться в спеціальному сейф-пакеті №3192347, 18 кущів рослин зовні схожих на коноплю, які знаходяться в пакетах №1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17 передані до камери зберігання Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка, вул. Центральна,43, Березанського району, Миколаївської області після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 880,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя